Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Как избежать «субсидиарки»: основания освобождения КДЛ от ответственности». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Вы — директор компании, которая была основана 10 лет назад. Вы принимали решения, заключали сделки, руководили бизнесом. Дела шли с переменным успехом, но вы начали расширяться, контракты заключались на солидные суммы. Тут наступает кризис, новых клиентов нет. У вас неисполненные обязательства перед контрагентами, вы с трудом находите деньги, чтобы рассчитаться с сотрудниками. Нет выхода, кроме банкротства.
Экономически обоснованный план. Развитие подхода ВС РФ о защите руководителей от субсидиарной ответственности при попытке вывести юрлицо из кризиса
Дела «СПАР Липецк»1 и МУП «Управляющая компания «Спектр»2.
Окунемся немного в историю вопроса выработки ВС РФ концепции экономически обоснованного плана в контексте субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Смысл этой концепции изложен в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»:
«Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах».
Другая интересная практика
Верховный суд в постановлении пленума № 53 от 21.12.2017 г. указывает, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. При рассмотрении споров данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях.
Фактически это разъяснение открывает дорогу для использования корпоративной практики по взысканию убытков с руководителей в банкротных делах. Рассмотрим несколько интересных дел, которые могут дать пищу для размышлений.
— Про «теневое» владение
Судебный процесс, который стал громким прецедентом и яркой иллюстрацией серьезности намерений законодателя и судов привлекать к субсидиарной ответственности «теневых» владельцев.
В настоящее время эксперты Федресурса предполагают, что российский ВВП упадет на 5%. Такой вывод был сделан исходя из примерных прогнозов цен на нефть, которые существуют на сегодняшний день, исходя из направленности государственных мер поддержи и из опыта других стран относительно развития коронавируса. В случае если ВВП снизится на 5%, это будет означать, что в России обанкротятся порядка 10-15% компаний из сектора малого и среднего бизнеса. Кроме того, будет масса иных серьезных предбанкротных и даже банкротных ситуаций у крупных компаний.
В условиях обвала нефтяных цен, рубля и распространения коронавируса, очевидно, что к концу 2020 – началу 2021 года существенно вырастет количество дел о несостоятельности. Не станут исключением и те компании, которые в настоящий момент находятся под действием моратория на банкротство после его завершения в январе 2021 года.
Субсидиарка простыми словами
Вы заявляете в Арбитражный суд иск о банкротстве своего предприятия, начинается процедура ликвидации, назначается управляющий. В итоге компанию ликвидируют, но через полгода вы узнаете, что управляющий хочет привлечь вас по долговым обязательствам вашего юрлица на сумму 350 млн. рублей. Что это означает?
Завышение оценки уставного капитала АО и ООО тоже будет отнесено к субсидиарной ответственности
Минэкономразвития подготовило поправки в законы, регламентирующие формирование уставных капиталов компаний, которые регистрируются в России в форме акционерных обществ (АО) и обществ с ограниченной ответственностью (ООО). МЭР собирается внести в положения, регламентирующие формирование уставного капитала компаний, норму о том, что совладельцы бизнеса и оценщики будут привлекаться к субсидиарной ответственности по новой статье. Теперь они будут отвечать по долгам компании в случае завышения стоимости активов, вносимых в виде имущества и ценных бумаг.
Ответственность будет наступать на протяжении пяти лет с момента регистрации компании, а также при увеличении уставного капитала. Сумма ответственности должна устанавливаться в пределах стоимости завышения имущества, внесенного в капитал. Такие поправки МЭР предлагает внести в законы «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
На данный момент оценка неденежных активов, вносимых в уставные капиталы, требуется не всегда. Минэкономразвития предлагает сделать ее обязательной.
Поправки также меняют список имущества, которым можно оплатить акции. Вместо ценных бумаг и имущественных прав (или иных прав, имеющих денежную оценку, которые сейчас упоминаются в законе об АО), Минэкономразвития предлагает указать следующие активы: «Акции (доли) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных обществ и товариществ, государственные и муниципальные облигации, а также исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, подлежащими денежной оценке».
Гендиректор без зарплаты из безработных
В июле 2020 года по требованию конкурсного управляющего Павла Новикова суд привлек к субсидиарной ответственности по долгам «Абсолюта» его гендиректора Мурада Шихмагомедова. Основанием для этого стало нарушение статьи 126 закона о банкротстве, который обязывает руководителя компании в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности. Привлечение к субсидиарной ответственности в этом случае происходит на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 закона о банкротстве.
Однако Абсолют банк решил, что Шихмагомедов — не тот человек, который должен отвечать по долгам «Абсолюта» в рамках «субсидиарки».
«Шихмагомедов М.К. стал директором должника в период, когда в отношении основной компании группы, ООО «Подиум Маркет», было подано заявление о признании ее банкротом. На момент своего назначения Шихмагомедов М.К. был зарегистрирован в городе Махачкале Республики Дагестан, не имел никакого управленческого опыта; с 2010 по 2017 семь лет нигде не работал, у должника не получал заработную плату, не производил пенсионные начисления, а после прекращения работы у должника снова нигде не работал и получал пособие по безработице», — говорится в материалах дела.
Эти обстоятельства дали основания Абсолют банку предполагать, что Шихмагомедов был лишь номинальным руководителем. «Его назначение было обусловлено перекладыванием риска субсидиарной ответственности за непередачу документов в ситуации очевидного банкротства должника», — приводится в материалах дела позиция кредитной организации. Поэтому, по мнению Абсолют банка, ответственность за то, что конкурсному управляющему не была передана документация, должен нести Киценко.
Умаление института субсидиарной ответственности
После этого Абсолют банк и конкурсный управляющий обратились с жалобами в ВС РФ. Они настаивают, что Шихмагомедов был номинальным руководителем «Абсолюта». В их жалобе говорится, что он соответствует признакам, которые называла Федеральная налоговая служба в своем письме от 20 марта 2019 года: отсутствие постоянного места работы или незначительный уровень дохода; низкий уровень образования; проживание в регионе, отличном от места регистрации юридического лица.
Смысл же и предназначение номинального руководителя, продолжают свою аргументацию заявители, состоят в том, чтобы брать на себя ответственность за нарушения вместо действительных бенефициаров. Поэтому, если нарушение есть, как, например, в случае с документацией «Абсолюта», то ответственность должно нести реальное контролирующее должника лицо, а именно Киценко.
«Подход [нижестоящих] судов умаляет сам институт привлечения к субсидиарной ответственности непосредственно контролирующего должника лица, получающего выгоду от своих противоправных действий, заменяя ее на формальное привлечение к ответственности номинального руководителя, который целенаправленно назначается на эту должность лишь для перекладывания ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге не приводит к восстановлению нарушенных прав кредиторов», — считают авторы жалоб.
Эти доводы судья ВС РФ Ирина Букина сочла достаточными для передачи спора на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ. Заседание назначено на 16 января 2023 года.
68,59% в ООО ИПК «Атлас» принадлежит ЗАО «Подиум», которым на момент учреждения в 2003 году владели в равных долях Киценко и Игорь Краюшкин. Еще 21,39% в «Атласе» — у Kinde Establishment Ltd., 10,01% — у Сергея Тригубца. Все доли находятся заложены Абсолют банку.
Компания признана банкротом в 2018 году. В добанкротный период финансовые показатели не раскрывала. Накопленный убыток на конец 2021 года — 4,3 млрд рублей.
«Абсолютом», учрежденным в 2010 году, Киценко владел через ООО «Луиджи Альбино». В 2010-2013 годах компания показывала нулевую выручку, в 2014-м она составила 76 тыс. рублей, в 2015-м — 633 тыс. рублей. Позднее информация не раскрывалась. Накопленный убыток на конец 2015 года — 9,9 млн рублей.
Кто и как может подать иск
Антикризисный управляющий обязан подать иск о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота в каждом деле о банкротстве.
Это делается во всех случаях, даже если, по мнению управляющего, нет оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, или кредиторы высказались против подачи иска. Иначе управляющий может быть отстранен от участия в деле и сам привлечен к ответственности.
Субсидиарная ответственность не применяется, если требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику или бесспорного взыскания средств с основного должника.
Иск может быть предъявлен также:
- Кредиторами, их правопреемниками
- Прокурором
- Налоговыми органами
- КГК и иными контролирующими органами
Можно ли избежать привлечения к субсидиарной ответственности
Единого эффективного способа, как предотвратить субсидиарную ответственность, не существует.
Но некоторые рекомендации будут полезны тем, кто находится в зоне субсидиарного риска.
1. Учредителям компаний нужно:
- Регулярно присутствовать на общих собраниях в компаниях
- Требовать для ознакомления финансовую отчетность
- Сохранять копии бухгалтерских балансов
- Проводить ежегодный аудит
- При вхождении в состав участников коммерческой организации требовать проведения аудиторской проверки с выдачей письменного заключения
- При утрате бухгалтерских документов предпринимать активные меры для восстановления бухгалтерского учета
Консультации по темам
| Вопрос по алиментам |
| Общие вопросы юристу онлайн |
| Получение гражданства РФ |
| Ритейл |
| Юрист по банкротству |
| Производство |
| Получение субсидий, грантов |
| Бухгалтерский учет. Анализ, аудит |
| Юрист по трудовому спору |
| Арбитражные споры |
| Патентное право |
| Работа с судебными приставами |
| Импорт, экспорт |
| Гражданское право |
| Семейный юрист онлайн |
| Автоюрист. Споры по ДТП |
| Жилищный юрист онлайн |
| Жалоба в ЕСПЧ |
| Защита прав потребителей |
| Наследственные споры |
Что произошло? Комментарий к Постановлению Конституционного суда от 16 ноября 2021 года №49-П
Теперь КДЛ компаний могут обжаловать в суде определение арбитражного суда о включении кредитора в реестр кредиторов.
Проще показать на примере.
Раньше было так:
Кредитор направил в арбитражный суд заявление о включении долга перед ним, кредитором, в реестр.
АС принимал определение, что требование кредитора обосновано. Кредитор включался в реестр.
При условии, что долг компании перед этим кредитором возник в то время, когда компанией управлял директор, директор по этому долгу привлекается к субсидиарной ответственности.
Теперь стало так:
Кредитор направляет в арбитражный суд заявление о включении себя в реестр.
КДЛ должника может подать в арбитражный суд требование об отказе во включении кредитора в реестр.
Суд рассматривает дело, и если решает, что с требованиями кредитора что-то не так, отказывает кредитору во включении в реестр. Долга перед этим кредитором не будет.
До 18 ноября 2021 года директора и учредители компаний, которых привлекали к субсидиарной ответственности по долгам этих компаний, были лишены права оспаривать обоснованность требований кредиторов. КДЛ не могли возражать кредитору, заявлявшему, что фирма должна ему, кредитору, денег.
С 18 ноября КДЛ могут возражать относительно обоснованности требований кредиторов. Такое право у КДЛ появилось благодаря Постановлению Конституционного суда №49-П.
Теперь КДЛ, которые уже были привлечены к субсидиарной ответственности, могут подать в арбитражные суды заявления о пересмотре их дел по новым обстоятельствам. Но сделать это надо крайне оперативно, потому что в середине февраля 2022 года возможность подать заявление исчезнет.
Привлечение к субсидиарной ответственности по ООО, исключенному из ЕГРЮЛ.
Если Вашего должника ФНС исключила из реестра юридических лиц, например, в связи с тем, что его юридический адрес был признан недостоверным, Вы можете в течение трех лет с момента внесения записи об исключении юрлица из ЕГРЮЛ подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.
Нужно иметь ввиду, что исключение основного должника из ЕГРЮЛ не влечет автоматического возложения субсидиарной ответственности на контролирующих лиц
Помимо подачи заявления Вам нужно доказать недобросовестность действий руководителя должника, которые привели к исключению юрлица из реестра.
Вы можете ссылаться на неразумное бездействие контролирующих лиц за не сдачу отчетности в ФНС и отсутствие хозяйственных операций по счету. Также доказательствами недобросовестности контролирующих лиц, является их уклонение от обязанности инициировать банкротство. Одним из косвенных доказательств недобросовестности действий контролирующих лиц является нахождение руководителя и учредителя в составе контролирующих лиц обществ, которые уже исключены из ЕГРЮЛ.
Если контролирующее лицо откажется от дачи пояснений, даст их в неполном объеме или не предоставит нужную документацию, бремя доказывания ложится на него самого.
Один из минусов данного способа привлечения к субсидиарной ответственности – это усеченный набор доказательств, указывающий на противоправность действий должника. Однако Вы можете воспользоваться правом на подачу ходатайства в суд об оказании содействия в получении информации, чтобы истребовать соответствующие доказательства.
По статистике Федресурса, в 2021 году (до введения моратория на банкротство) было выпущено актов о привлечении к субсидиарной ответственности в семь с лишним раз больше, чем в 2016 году: 3147 против 439. Судьи все чаще взыскивают по долгам компаний как с собственников и менеджмента, так и с членов их семей. Если в 2015 году суды удовлетворяли 4% исков о субсидиарке, то в 2021 году уже 41% исков был удовлетворен.
Такой заметный рост связан с максимальной эффективностью и оперативностью взыскания денег данным способом.
Важно! Долг по субсидиарной ответственности нельзя списать путем личного банкротства должника как физлица.
Важно! Долг по субсидиарной ответственности входит в наследственную массу, то есть переходит к наследникам бенефициара.
У юристов КГ ЭТАЛОН есть положительная практика по привлечению к субсидиарной ответственности с взысканием реальных денег для наших Доверителей.
Особенности статуса учредителя
Субсидиарная ответственность участника устанавливается исходя из статуса этого субъекта. По сути, он временный, поскольку с момента регистрации ООО происходит оплата доли в уставном капитале, и учредитель становится участником компании. Однако на практике эти два понятия часто отождествляются. Непосредственно к учредителям претензии предъявляются, если:
- неисполненное обязательство связано с учреждением ООО и возникло до момента его регистрации;
- солидарная субсидиарная ответственность по обязательствам компании находится в пределах неоплаченной части доли;
- у ООО недостаточно имущества, для того чтобы исполнить свои обязательства, и есть законные основания для привлечения к ответственности учредителя фирмы.