Как привлечь учредителя к субсидиарной ответственности

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Как привлечь учредителя к субсидиарной ответственности». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

В Гражданском кодексе, в ст. 399 прописаны общие основания. Фактически на практике их можно применить в отношении директора, только если заключен договор поручительства. Однако в этом же нормативном акте отражена обязанность управленца действовать в интересах компании. Более детальная регламентация субсидиарной ответственности директоров и учредителей прописана в Законе «Об обществах с ограниченной ответственностью». Обязательное условие – признание действий директора неразумными и такими, которые привели к долгам фирмы. Самые распространенные основания связаны с признанием ООО банкротом. Причины возникновения рисков самые разнообразные: утрата бухгалтерской документации, заключение невыгодных сделок, умышленное доведение компании до финансовой несостоятельности. Практика показывает, что субсидиарная ответственность генерального директора чаще всего наступает в таких категориях дел, как банкротство юридического лица. Инициаторами выступают налоговые органы, арбитражные управляющие и кредиторы. Это подчеркивает важность юридического сопровождения процедуры банкротства и делегирование задач профессионалам.

РАЗМЕР, СРОКИ И ПОРЯДОК ОПЛАТЫ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ

1. Стоимость услуг Исполнителя определяется Онлайн-заказе юридических услуг в соответствии с Прайс-листом. Исполнитель вправе самостоятельно вносить изменения в Прайс-лист. Стоимость оплаченных Заказчиком услуг на основании созданного Онлайн-заказа юридических услуг изменению не подлежит. Стоимость услуг Исполнителя не включает НДС в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.
2. Юридическая услуга предоставляется в полном объеме при условии 100% (стопроцентной) предоплаты Заказчиком.
3. Оплата юридических услуг производится Заказчиком в российских рублях с использованием банковской карты на веб-сайте Исполнителя после заполнения Онлайн-заказа юридических услуг. Также Заказчик может оплатить услуги Исполнителя с помощью банковской карты в Личном кабинете клиента или иным способом на основании Счета на оплату, размещенного Исполнителем в Личном кабинете клиента.
4. Оплата стоимости услуг производится Заказчиком в срок не позднее 3 (трёх) дней с момента создания Заказчиком Онлайн-заказа юридических услуг. По истечении указанного срока Исполнитель вправе внести изменения в стоимость, состав и сроки оказания услуг.
5. Услуги считаются оплаченными Заказчиком с момента поступлении всей суммы оплаты на расчетный счет Исполнителя.
6. После проведения Заказчиком предоплаты и зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя настоящий Договор вступает в силу.
7. Настоящим Исполнитель и Заказчик (в дальнейшем – Стороны) договорились, что в случае, если на момент прекращения или расторжения Договора стоимость оплаченных услуг превышает стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг, то разница между указанными суммами не возвращается, а признается внесенной Заказчиком в счет оплаты (предоплаты) услуг Исполнителя в рамках других (в том числе будущих) договоров. Для возврата указанных денежных средств Заказчик должен направить Исполнителю письменное заявление с указание полных банковских реквизитов расчетного счета.

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по долгам с 1 сентября 2017 года

Спасибо законодателям, – в порыве заботы о бюджете, они приняли поправки в закон «О банкротстве», расширяющие круг тех, кто может быть привлечен к субсидиарной ответственности (т.е. тех, с кого можно взыскать налоговую недоимку). Теперь если компания-должник не может рассчитаться с кредиторами своими силами, то к ответственности могут быть привлечены лица, контролирующие должника.

К ним отнесены не только директор и учредители, но финансовый директор и главный бухгалтер, лица, действующие по доверенности, члены ликвидационной комиссии, родственники указанных выше лиц и лица, могущие повлиять на указанных лиц в силу своего должностного положения или другими способами.

Получается – неограниченный список, который можно составить из собственников и ответственных сотрудников компаний их родственников или знакомых, обладающих в силу должностных или материальных достижений большими полномочиями.

Для этого любому из кредиторов достаточно подать в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как изменилась субсидиарная ответственность и процедура привлечения к ней с 1 сентября 2017 года рассмотрим на примере.

Особенности статуса учредителя

Субсидиарная ответственность участника устанавливается исходя из статуса этого субъекта. По сути, он временный, поскольку с момента регистрации ООО происходит оплата доли в уставном капитале, и учредитель становится участником компании. Однако на практике эти два понятия часто отождествляются. Непосредственно к учредителям претензии предъявляются, если:

• неисполненное обязательство связано с учреждением ООО и возникло до момента его регистрации;
• солидарная субсидиарная ответственность по обязательствам компании находится в пределах неоплаченной части доли;
• у ООО недостаточно имущества, для того чтобы исполнить свои обязательства, и есть законные основания для привлечения к ответственности учредителя фирмы.

Как можно себя обезопасить

Субсидиарная ответственность директора и учредителя наступает, если компания не может рассчитаться с долгами и погасить требования кредиторов. Следовательно, управленческая деятельность должна быть направлена на превенцию такого сценария. Для этого важно контролировать баланс, лимитировать размер кредиторской задолженности и своевременно взыскивать дебиторскую задолженность. Необходимо контролировать наличие, правильность и достоверность отчетной и бухгалтерской документации, а также своевременно восстанавливать утраченные или искаженные документы. Шансы, что наступит субсидиарная ответственность по делам ООО, минимальные, если регулярно и своевременно проводить аудит, правовую оценку ситуации, заручаться поддержкой юристов для сопровождения сделок, ответственно относиться к выбору контрагентов. Многих проблем можно избежать, пользуясь услугами комплексного юридического сопровождения. Делегирование полномочий профессионалам Юридической фирмы «Нечаев и Партнеры» служит залогом надежного правового положения и позволяет свести к минимуму финансовые риски.

Процесс привлечения к субсидиарной ответственности

Чаще всего владельцев крупных долей в уставном капитале привлекают к погашению долговых обязательств субсидиарно в рамках процедуры банкротства. Однако налоговая инспекция может взыскать недоимку по неуплаченным налогам:

1. В рамках ст. 45 Налогового кодекса – например, компания не отразила полученный доход в отчетности или по итогу выездной проверки налоговый инспектор доначислил налоги. Если у компании образовался большой долг, а активов для расчета недостаточно, то налоговая может доказать вину учредителей в наличии долга, а также перевод имущества на нового собственника и взыскать его из личных средств владельцев компании.

При этом Конституционный суд в 2017 году выпустил постановление № 39-П от 08 декабря, где указал, что суд может учитывать наличие или недостаток имущества у собственника как частного лица. Также налоговикам придется доказать факт обогащения в результате неуплаты налогов (например, в письме от 09.01.2018 № СА-4-18/45@ налоговая указала, что такой факт могут доказать через признаки финансового благополучия родственников), степень вины, и учесть другие обстоятельства дела.

Кроме того, невыплаченные налоги могут взыскать с учредителя или директора, если фирма уже исключена из ЕГРЮЛ и считается неработающей либо после прохождения процедуры ликвидации.

А если у вас есть зависимая компания и собственник переводит оплату налогов со своей фирмы на нее, налоговики могут запросить взыскание всей задолженности с зависимой фирмы. Но для этого налоговой службе нужно доказать зависимость такого юрлица от основного и поступление на его счет дохода должника.

1. Если компания не может рассчитаться по налогам, налоговая инспекция может подать иск в рамках гражданского судопроизводства о взыскании ущерба – то есть налогового долга компании – с ее учредителя или директора. Такая возможность у налоговиков есть в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, то есть собственника бизнеса могут привлечь к ответственности за возмещение ущерба по неуплате налогов. Но сначала вину учредителя должны установить в рамках уголовного дела.

Как владельцам бизнеса защититься от субсидиарной ответственности

В ст. 10 Закона о банкротстве дается возможность избежать привлечения к субсидиарке, если учредитель докажет, что причиной несостоятельности его компании стали внешние или внутренние обстоятельства, на которые он не мог повлиять. Однако учредитель должен будет доказать свою невиновность в том случае, если:

• Совершил или одобрил заключение контрактов, которые привели к материальным убыткам кредитора;
• Будет доказано, что никаких сделок по выводу активов фирмы до банкротства не совершалось;
• Заключенные сделки в итоге были невыгодными, но до подписания контракта предполагалось получение прибыли;
• В компании не сдана отчетность по финансам или в ней представлена неверная информация;
• Требования кредиторов третьей очереди заявлены на больше, чем 50% от требований остальных кредиторов.

Верховный суд в своем постановлении Пленума ВС ОТ 21.12.2017 № 53 указал, что учредителя могут освободить от субсидиарной ответственности, если будет доказано, что об ухудшении финансового положения его известил директор компании. Также собственник предприятия может доказать, что:

• Активно привлекал инвестиции в предприятие на грани банкротства;
• Давал займы;
• Прекращал требовать погашения долга;
• Давал отсрочку зависимой компании по договорам купли-продажи, подряда, аренды;
• Тщательно следил за первичными документами по сделкам, например запрашивал оригиналы договоров и актов;
• Проявил должную осмотрительность при выборе контрагента – можно заказать отчет в специальных сервисах проверки, это будет доказательством для кредиторов.

За что можно привлечь к субсидиарной ответственности?

Согласно законодательству, субсидиарная ответственность может применяться исключительно в тех случаях, когда после исчерпания средств на счетах компании-должника и продажи с молотка всего принадлежащего имущества остаются неудовлетворенные требования кредиторов. Если денег и имущества достаточно, руководству компании в этом плане ничего не угрожает. Однако это не единственное требование, которое должно соблюдаться для взыскания средств с руководства. Также должны присутствовать такие обстоятельства:

• в доведении компании до текущего финансового положения есть прямая вина директора или другого лица. Потребуются четкие и неопровержимые доказательства, что именно благодаря неумелым действиям, халатности или злому умыслу компания понесла значительные убытки. Фактами, подтверждающими эти основания, могут быть заведомо невыгодные для фирмы сделки, продажа имущества за бесценок, резкий вывод значительных объёмов средств и т. д. Конкретные цифры убытков в законодательстве не определены, но судебная практика показывает: обычно если в подобных сделках задействовалось свыше 20 % общего капитала должника, это уже может быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности виновного;
• конкретное лицо имело необходимые для принятия решений полномочия. Очевидно, что рядового сотрудника привлечь к субсидиарной ответственности нельзя – он не может определять стратегию деятельности компании или отвечать за совершение тех или иных сделок. Потому круг лиц, с которых можно взыскать задолженность, обычно ограничен учредителями, директором и его заместителями, руководителями структурных подразделений компании, начальниками отделов, а также бухгалтерией. Также, согласно новым нормам закона, привлечь могут лиц, которые формально не являются сотрудниками компании или ее владельцами, но влияют на принятие решений;
• действия руководства компании нанесли прямой крупный вред интересам кредиторов. Если средства, которые брались в кредит, использовались на личные цели директора или приближенных к нему лиц, а не по назначению, это может считаться нанесением вреда кредитору. А если подобные действия повлекли за собой банкротство компании, это вполне может быть достаточным основанием для того, чтобы привлечь к субсидиарной ответственности виновных лиц;
• в действиях руководства компании есть признаки нарушения действующего законодательства – мнимые и фиктивные сделки, уклонение от налогов, искусственное доведение компании до финансово несостоятельного положения, «отмывание» денег и другие экономические правонарушения могут быть основанием для привлечения виновных в том числе и к субсидиарной ответственности. Особенно это актуально в тех случаях, когда удается четко проследить зависимость между такими действиями и последующим банкротством предприятия.

Если обобщить все, сказанное выше, можно сделать следующий вывод: чтобы привлечь человека к субсидиарной ответственности, нужно доказать, что именно он виновен в нынешнем положении вещей: компания ликвидируется по процедуре банкротства, а погашать долги перед кредиторами нечем. Если есть доказательства в пользу такой позиции, это существенно упростит процедуру.

Что такое субсидиарная ответственность

Термин «субсидиарная ответственность» происходит от латинского subsidiarus, в переводе — «резервный» или «дополнительный». Это означает, что есть основной и дополнительный должники. В бизнесе основной должник — организация. Дополнительные должники — в первую очередь учредители и директор, но не только.

Кредиторами бывают поставщики или покупатели, банки, бюджет, работники компании. Кредитор сначала пытается взыскать средства с основного должника. И только потом, если это невозможно, предъявляет требования к дополнительному.

Порядок применения субсидиарной ответственности отличается при банкротстве, брошенной компании, налогах и кредитах. Рассмотрим ситуации подробно.

С какими сложностями можно столкнуться на практике

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.

Главным условием привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ликвидированной организации являются его недобросовестные и неразумные действия.

Судебная практика по-разному понимает в действиях руководителей неразумность и недобросовестность. Ряд судов приходит к выводу, что сама ситуация, при которой руководители в принципе допустили исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, уже является недобросовестным и неразумным поведением .

———————————

Постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2019 N Ф07-14202/2019 по делу N А56-122120/2018.

Фрагмент документа. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку целью коммерческой организации является извлечение прибыли, то неведение деятельности компанией расценивается как нетипичное поведение.

В качестве еще одного основания для признания действий контролирующих должника лиц недобросовестными используется аргумент об их уклонении от добровольной ликвидации и/или подачи заявления должника о банкротстве . Подобная позиция судов ведет к стопроцентному удовлетворению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ ликвидированных юридических лиц. Это создает большие риски для руководителей и учредителей юридических лиц. Нарушается сам принцип ограниченной ответственности юридического лица.

———————————

Постановление АС Северо-Западного округа от 05.11.2019 N А21-15124/2018. Определением ВС РФ от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 Постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Примечание. Об упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника читайте в статье в N 8 2020 г. на стр. 40, отсутствующего должника — в N 4 2020 г. на стр. 40.

Даже в банкротстве институт субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления прав кредиторов. Контролирующие должника лица привлекаются к субсидиарной ответственности при наличии виновного недобросовестного поведения, а не в любом случае при введении процедуры банкротства в отношении юридического лица. Должен быть единый подход к вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности в обоих случаях.

Позиция Верховного Суда РФ

В 2020 г. Верховный Суд РФ рассмотрел два знаковых дела о привлечении директоров и учредителей ликвидированных юридических лиц к субсидиарной ответственности.

Фабула дела N 1. Дело N А65-27181/2018

———————————

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018.

Кредитор обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений с ООО «Виолет». Суд требования о взыскании задолженности удовлетворил. Однако в период осуществления исполнительного производства ООО «Виолет» исключили из ЕГРЮЛ как недействующую компанию. Кредитор обжаловал решение налоговой об исключении, но акт был оставлен в силе. По мнению вышестоящего органа, при вынесении решения об исключении инспекция действовала в соответствии с законом.

Кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя ООО «Виолет». Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций требования удовлетворили. По мнению судов, несвоевременное представление в налоговый орган отчетности и сведений по банковским счетам является недобросовестным и неразумным поведением. Соблюдение КДЛ законодательства о налогах и сборах исключило бы возможность ликвидации должника в административном порядке и позволило бы кредитору получить денежные средства или прекратить деятельность должника через процедуру ликвидации с погашением задолженности, а при недостаточности средств — через процедуру банкротства.

Позиция Верховного Суда РФ заключалась в следующем:

— само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия) руководителя не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности;

— необходимо, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) контролирующих должника лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства;

— привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, не следует забывать про ограниченную ответственность участников по обязательствам юридического лица;

— важно учитывать, что норма п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО обратной силы не имеет, для привлечения к субсидиарной ответственности правоотношения сторон должны возникнуть после вступления в силу положений п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.

Фабула дела N 2. Дело N А21-15124/2018

———————————

Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018.

Кредитор компании ООО «Гранд Пегас» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя компании-должника. До обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор обращался за взысканием суммы задолженности, получил исполнительный лист. Однако в рамках исполнительного производства задолженность погашена не была, а ООО «Гранд Пегас» впоследствии исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. При этом кредитор направлял в ИФНС требование о включении суммы долга в промежуточный ликвидационный баланс. Подобные меры на решение об исключении должника из ЕГРЮЛ никак не повлияли. Данные обстоятельства стали основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Гранд Пегас».

В обоснование требований кредитор указал, что вина ответчика заключается в том, что он не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. По мнению суда, кредитор не доказал недобросовестность или неразумность руководителя. Также кредитор обладал правом оспорить решение налогового органа об исключении организации из ЕГРЮЛ, но данным правом не воспользовался.

Что касается необращения руководителя в суд с заявлением о признании ООО «Гранд Пегас» банкротом, то в данном случае необходимо провести аналогию с привлечением к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Руководитель должника в процедуре банкротства может быть привлечен к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве только по тем обязательствам, которые возникли после наступления признаков банкротства. То есть руководитель уже знал или должен был знать, что компания находится в кризисном состоянии, но тем не менее продолжал вести предпринимательскую деятельность и наращивать задолженность. В данном случае кредитор не доказал, что руководитель должника заведомо знал о том, что обязательства перед истцом не могут быть исполнены.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила, требования кредитора удовлетворила полностью. Суд указал, что поведение руководителя должника, когда при наличии непогашенной задолженности и отсутствии средств для ее погашения он не обращается в суд с заявлением о банкротстве, нельзя назвать добросовестным. При этом должник вступил в процедуру ликвидации, о чем его руководитель не мог не знать, но каких-либо действий по прекращению данной процедуры не принял, с заявлением о банкротстве не обратился.

Кассационная инстанция поддержала суд второй инстанции.

Верховный Суд РФ отменил все судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение. Позиция суда заключалась в следующем:

— само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия) руководителя не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности;

— необходимым элементом привлечения к ответственности должно являться установление вины руководителя в непогашении долга;

— к вопросам привлечения к субсидиарной ответственности руководителя исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица нормы Закона о банкротстве не применяются.

Таким образом, Верховный Суд РФ сориентировал нижестоящие суды детально исследовать причины непогашения долга юридическим лицом, анализировать, в чем именно заключается недобросовестное или неразумное поведение контролирующих должника лиц.

Способ № 2. Незаконченное банкротство должника

Согласно статье 61.19 Закона о банкротстве привлечение к субсидиарной ответственности возможно и в том случае, когда дело о банкротстве было прекращено, например, в связи с отсутствием средств для финансирования данной процедуры.

С одной стороны, задача для привлечения к ответственности руководителя, учредителей и прочих контролирующих лиц упрощается. Не надо проходить весь путь банкротства: подайте заявление о банкротстве, убедитесь вместе с судом, что сам должник не готов финансировать процедуру, сами также воздержитесь от таких расходов. Тогда суд прекратит дело – и можно обращаться с заявлением против этих недобросовестных лиц.

Однако на деле всё сложнее.

Привлечение к субсидиарной ответственности по статье 61.11 (за невозможность полного погашения требований кредиторов) будет осуществляться, если о наличии предусмотренных данной статьей оснований станет известно только после прекращения производства по делу.

Получается, что при завершенном банкротстве (после завершения расчетов с кредиторами) вы можете сослаться для привлечения к субсидиарной ответственности на то что в ЕГРЮЛ на момент подачи заявления о банкротстве была внесена запись о недостоверности сведений о должнике. В случае же прекращения дела о банкротстве этого сделать не получится: если к началу банкротства в ЕГРЮЛ имелась запись о недостоверности, об этом факте по умолчанию должно было быть известно всем кредиторам.

Трудно ссылаться и на сокрытие документации. Для того чтобы было сокрытие, у должника сперва должна возникнуть обязанность по предоставлению документов. На стадии рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом должник предоставлять документы ещё не обязан. Следовательно, если дело о банкротстве в связи с отсутствием финансирования прекратится уже на этом этапе, обвинить директора должника в непредоставлении документов и потребовать от него оплатить долги должника не получится.

Привлечение директора и учредителей к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве после прекращения дела также имеет свои трудности. Прежде всего они связаны с отсутствием у обратившегося кредитора достаточной информации.

Если банкротство по сути и не начиналось, кредитору не может быть известно о том, когда же у должника появились обязанность заявить о банкротстве в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве. Невозможно доказать нарушение – невозможно привлечь к субсидиарной ответственности.

Кроме того, повторимся, контролирующие лица будут отвечать по статье 61.12 только за те неисполненные обязательства, которые возникли после истечения срока для подачи должником заявления о банкротстве. Если они возникли до – субсидиарная ответственность не возникнет.

Субсидиарная ответственность без банкротства – своеобразный подход судов общей юрисдикции

Тема субсидиарной ответственности руководителей и собственников при наступлении банкротства организации не нова. Специалистами по этому вопросу написано множество статей, судами сформирована многочисленная и многообразная практика.

Можно сказать, что большинство руководителей о субсидиарной ответственности при банкротстве знают и в случае введения в отношении их организации этой неприятной процедуры заранее к «субсидиарке» готовятся морально и материально.

Однако многие не подозревают, что в последние годы суды привлекают руководителей к субсидиарной ответственности даже в тех случаях, когда процедура банкротства прекращена или вообще не инициировалась.

Причем решения о привлечении к субсидиарной ответственности в таких случаях принимаются судами общей юрисдикции.

Вопросы правомерности принятия подобных решений, а также правомерности рассмотрения подобных споров судами общей юрисдикции являются предметом рассмотрения в данной статье.

Когда могут взыскать долг с руководителя или учредителя?

Субсидиарная ответственность наступает в случаях, если арбитражный управляющий или конкурсный кредитор докажут, что контролирующее лицо:

1. Заключило сделки, приведшие к сокрытию или выводу активов компании. В случае, если выяснится, что учредитель, акционер или директор приказали другому человеку оформить договор с негативными для кредиторов или организации последствиями, вина инициатора соглашения не исчезает. Переложить ее на другое лицо не получится.

2. Утеряло финансовую документацию или намеренно исказило информацию в ней.

3. Привлечено к административной, налоговой или уголовной ответственности из-за совершения мошеннических или расхитительных действий против фирмы или кредиторов.

4. Искажало информацию о предприятии (например, изменило состав учредителей, переоформило место регистрации, зарегистрировало имущество на других участников, изменило размер уставного капитала).

Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве

Лица, вступающие в договорные отношения с компанией, вправе рассчитывать на то, что перед ними платежеспособный контрагент, который исполнит свои обязательства перед ними. Неудовлетворительное финансовое состояние юр.лица не должно скрываться.

Поэтому при наступлении определенных обстоятельств закон обязывает руководителя должника в течение 1 месяца подать в суд заявление о банкротстве. Эти обстоятельства перечислены в ст.9 Закона о банкротстве, среди них есть следующие:

— удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязательств по уплате платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

— обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

— должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

— имеется не погашенная в течение более чем 3 месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность перед работниками должника.

Если руководитель не подал заявление о банкротстве, тогда лица, имеющие право инициировать созыв общего собрания акционеров (участников) должника, обязаны его созвать, а общее собрание обязано принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

За невыполнение всех этих обязанностей все вышеперечисленные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Но только размер их ответственности ограничен — он равен размеру обязательств должника, возникших в период с даты истечения срока на подачу заявления (принятия решения) о банкротстве и до даты возбуждения дела о банкротстве. За все “прошлые долги” ответственность не наступает.

Нередко в судах от привлекаемых к ответственности руководителей можно услышать следующие доводы в свою защиту: “бухгалтер (а не я) составляла баланс; по балансу не видно, что на дату его составления у компании была большая недоимка по налогам и что компания неплатежеспособна; налоги были начислены гораздо позже — после налоговой проверки; о том, что ФНС доначислит такую большую сумму налогов я не знал и не мог знать, а значит у меня не было оснований для подачи в суд заявления о банкротстве” (вариаций может быть много, но смысл один — “о долгах узнал позже”).

Как правило, такая тактика защиты ни к чему хорошему не приводит.

Суды исходят из того, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер. Важно когда возникло обязательство, а не когда оно было отражено в бухгалтерском учете, выявлено налоговым органом или подтверждено решением суда.

Суды оценивают, должен ли был добросовестный и разумный руководитель знать о фактическом состоянии дел в компании. Если использовалась незаконная схема оптимизации налогообложения директор должника должен знать о фактическом наличии недоимки по налогам (п.26 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Привлекаемому к ответственности руководителю или иному лицу следует сконцентрироваться на доказывании иных обстоятельств, которые могут освободить его от субсидиарной ответственности или уменьшить ее размер (в рамках данной статьи не будем их все перечислять).

Смена руководителя на номинального не поможет избежать ответственности. Однако если первый руководитель в соответствие со ст.30 Закона о банкротстве разместит в Федресурсе сведения о неплатежеспособности должника, то он уже не будет отвечать по обязательствам должника, возникшим после такого публичного сообщения (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Кому грозит субсидиарная ответственность?

К СО привлекаются контролирующие должника лица — физические и юридические лица, которые фактически контролировали должника в течение трех лет до возникновения признаков банкротства, а также после их возникновения. Контроль может достигаться, например, путем определения условий сделок должника или принятия обязательных для него решений. Кроме того, исходя из презумпции выгодоприобретателя, в качестве КДЛ признается любое лицо, получающее выгоду из незаконного или недобросовестного поведения менеджмента компании-должника, в том числе и в отсутствие формального контроля. На практике к КДЛ чаще всего относят руководителей, мажоритарных участников и акционеров, членов совета директоров и бенефициаров бизнеса.

В последнее время в судебной практике наблюдается тенденция расширения круга лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности при банкротстве. К примеру, в нашумевшем деле ООО «Альянс» к субсидиарной ответственности были привлечены сыновья директора компании-банкрота. Суд посчитал, что дети, безвозмездно получившие активы от своих родителей, были использованы в качестве инструмента для сокрытия имущества от кредиторов и являлись сопричинителями вреда. Примечательно, что один из сыновей на момент получения имущества был несовершеннолетним. В качестве еще одного примера: в деле о банкротстве ООО «Сансар» к субсидиарной ответственности привлекли аутсорсинговую компанию, которая оказывала услуги по бухгалтерскому обслуживанию и являлась соучастником искажения отчетности компании.

В 2022 году наметился тренд привлечения к ответственности контролирующих банкротство кредиторов и арбитражных управляющих в процедуре банкротства. Такие лица привлекаются к ответственности не на основании специальных норм Закона о банкротстве о СО, а на основании общих норм ГК РФ о причинении вреда. Так было в деле «Выборгской лесопромышленной корпорации» (ВЛПК). Собрание кредиторов проголосовало за продолжение деятельности признанной банкротом компании через процессинговую (толлинговую) схему с участием обществ «МФЦ Капитал» и «Северная целлюлоза», входящих в одну группу с мажоритарным кредитором. Миноритарные кредиторы посчитали, что эта схема является убыточной для должника — произведенная ВЛПК продукция со значительной прибылью реализовывалась через «Северную целлюлозу», в то время как договор оказания услуг по переработке сырья для самого ВЛПК был невыгоден. Дело в конечном итоге дошло до Верховного Суда, который решил, что за причинение вреда конкурсной массе к ответственности могут быть привлечены контролировавшие банкротство кредиторы и арбитражный управляющий.

Похожие записи:

• Замена удостоверения тракториста-машиниста в МФЦ
• Срок уплаты транспортного налога за 2021 год для юридических лиц
• Ставропольские многодетные семьи могут претендовать на пособие