Субъективная сторона преступления

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Субъективная сторона преступления». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Принцип вины определяет, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Сказанное означает, что для наступления уголовной ответственности необходима вина, т.е. психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности. Отсутствие вины исключает уголовную ответственность. Так, уголовной ответственности не подлежат лица, признанные невменяемыми, а также не достигшие такого уровня психического развития, когда лицо может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими .

Объективное вменение по объективной стороне

Объективное вменение — это многогранное явление и деяния преступника являются одной из сторон изучаемого явления. В данном случае, необходимо анализировать деятельность преступника, оценивать совокупность совершенных им действий. Примером в данном случае является лишнее вменение системы разных признаков состава преступления. Например, есть квалифицированный состав преступления, который содержит в себе все признаки совершенного деяния. Не обращая на него внимания, правоприменитель вменяет несколько составов преступления. Это неверно, потому что необходимо применять первый вариант, когда есть одна норма со всеми признаками.

Так же есть случаи, кода человеку вменяется несколько преступлений, которые между собой тождественны. При этом они, в свою очередь, образуют единое продолжаемое преступление. Это также оказывает влияние на размер наказания и порядок привлечения к уголовной ответственности.

Невиновное причинение вреда

В УК 1996 г. впервые в уголовном законодательстве России появилась статья, регламентирующая условия освобождения от ответственности за невиновное причинение вреда (ст. 28 УК). В теории и практике невиновное причинение вреда всегда влекло за собой освобождение от уголовной ответственности за причиненный вред в силу отсутствия состава преступления, а именно субъективной стороны (вины). Иное решение этого вопроса привело бы к объективному вменению. Однако в практике правоприменительных органов допускались ошибки при разграничении неосторожных преступлений и невиновного причинения вреда, именовавшегося также случаем, или казусом. Поэтому появление в Кодексе статьи, четко определяющей признаки невиновного причинения вреда, является несомненным его достоинством. Невиновное причинение вреда, согласно ч. 1 и 2 ст. 28 УК, может проявляться в двух видах.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УК деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее: а) не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо б) не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Таким образом, невиновное причинение вреда имеет место, во-первых, в случаях, когда лицо не осознает и, судя по обстоятельствам дела, не может осознать общественной опасности своего поведения. Отсутствие осознания опасности своего поведения означает в то же время и отсутствие предвидения общественно опасных последствий.

Так, Л., привлеченный к ответственности за неосторожное причинение смерти, был оправдан судом. Обстоятельства дела таковы: группа подростков, в числе которых был Л., приехав в охотничье зимовье, затеяли стрельбу по пустым банкам и бутылкам из самодельного пистолета. Затем трое подростков вернулись в зимовье и сели за стол, расположенный напротив окна. Около 18 часов, когда уже начало смеркаться, Л., находясь в нетрезвом состоянии и будучи близоруким, стал бегать вокруг зимовья в поисках более крупной мишени с заряженным пистолетом и взведенным курком. Дуло пистолета было направлено вниз. Пробегая мимо окна, Л. споткнулся, взмахнул руками и непроизвольно нажал на курок, в результате чего произошел выстрел, которым через окно сидевшему в доме С. было причинено тяжкое ранение, повлекшее его смерть. Заместитель Генерального прокурора РФ принес на оправдательный приговор суда протест, указав, что хотя Л. и не предвидел последствий своих действий, однако должен был и мог их предвидеть. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила протест без удовлетворения, отметив, что при изложенных в приговоре обстоятельствах Л. не предвидел и не мог предвидеть, что он не заметит ведро, споткнется о него, взмахнет руками, непроизвольно нажмет курок и произведет выстрел в сторону окна.

Таким образом, суд фактически акцентировал внимание на отсутствии у Л. осознанности общественной опасности его действий, отметив при этом отсутствие такой возможности при изложенных обстоятельствах дела.

Невиновное причинение вреда имеет место и в случаях, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть. В приведенном выше деле Л., не осознавая общественной опасности своего действия, одновременно не мог предвидеть его последствий.

Законодатель в ч. 1 ст. 28 УК предусмотрел следующие возможные варианты невиновного причинения вреда: 1) лицо не осознавало общественной опасности своего действия (бездействия) и по обстоятельствам дела не могло ее осознавать; 2) лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

В ч. 2 ст. 28 УК регламентирован второй вид невиновного причинения вреда. Он имеет место в случаях, когда лицо хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить их в силу несоответствия своих психофизических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психических перегрузок.

Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий сближает случаи, предусмотренные ч. 2 ст. 28 УК, с преступным легкомыслием. Однако в отличие от легкомыслия законодатель предусматривает такие признаки, которые исключают как указанный вид неосторожной вины, так и вину в целом.

Причинение вреда подпадает под признаки ч. 2 ст. 28 УК и не влечет уголовной ответственности при наличии таких объективных признаков, как экстремальные условия причинения вреда или нервно-психические перегрузки причинителя вреда.

«Отказавшись от постановки вопроса о способности или неспособности субъекта осознавать общественную опасность своих действий, законодатель невольно перевел проблему из субъективной плоскости в объективную».

Экстремальными являются условия, выходящие за рамки обычных, либо такое усложнение обстановки, которое требует особого внимания, немедленного реагирования и пр. Например, чрезвычайное происшествие, стихийное бедствие, внезапная утрата профессиональных навыков и пр. В подобных случаях лицо по своим психофизиологическим качествам может оказаться неспособным принять правильное решение.

Нервно-психические перегрузки выражаются в таком особом состоянии организма человека, вызванном переутомлением, стрессовым состоянием, полученным известием и пр., когда психофизиологические качества причинителя вреда не дают ему возможность принять правильное решение в конкретной ситуации.

Для признания человека невиновным в причинении вреда достаточно одного из рассмотренных объективных признаков при условии, что налицо имеется и признак субъективный, заключающийся в определенных психофизиологических качествах конкретного лица, оказавшегося в указанной ранее обстановке. При обычном состоянии психофизиологические качества человека позволяют ему самому принимать решения и определять варианты поведения.

Психофизиологические отклонения, которые подразумеваются в ч. 2 ст. 28 УК и обусловлены экстремальными условиями или нервно-психическими перегрузками, не дают лицу возможности предотвратить даже предвиденные им последствия.

Таким образом, для признания лица невиновным в причинении вреда требуется сочетание субъективного критерия — определенного психофизиологического состояния лица и хотя бы одного из объективных критериев — наличия экстремальных условий или нервно-психических перегрузок. Чаще всего экстремальные ситуации и нервно-психические перегрузки имеют место в сфере использования техники и особенно источников повышенной опасности. Например, водитель автобуса, отрабатывающий по распоряжению начальства, пригрозившего ему увольнением, вторую смену, оказавшись в аварийной ситуации (экстремальные условия), растерялся и вследствие нервно-психических перегрузок не нашел правильного решения вопроса, что было возможно при его нормальном психофизиологическом состоянии.

Наличие чрезвычайной ситуации бывает, как правило, очевидным. Нервно-психические перегрузки и психофизиологическое состояние лица в таких случаях устанавливаются заключением психологической и медицинской экспертиз.

Невиновное причинение вреда исключается в случаях, когда лицо добровольно приводит себя в определенное психофизиологическое состояние (например, алкоголь, наркотики) или скрывает свое психофизиологическое состояние, представляя подложные справки о состоянии здоровья при поступлении на определенную работу (например, водителя большегрузных машин, пилота, машиниста и пр.).

Освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 28 УК требует некоторых уточнений применительно к преступлениям, составы которых сконструированы по типу материальных и формальных. Формулировка ст. 28 УК полностью укладывается в рамки материальных составов. Применительно к формальным составам в полной мере применима ч. 1 ст. 28 УК — лицо подлежит освобождению от ответственности за невиновное причинение вреда, если оно не осознает общественной опасности своего действия или бездействия.

Большинство преступлений совершается либо умышленно, либо по неосторожности. В то же время имеется группа преступлений, которые одновременно должны считаться совершаемыми и умышленно, и по неосторожности. Такие преступления называют преступлениями с двумя формами вины (ст. 27 УК РФ). Типичный пример — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

В целом такое преступление признается умышленным, что учитывается при определении категории преступления и назначении наказания.

Преступления с двумя формами вины сложные. Они состоят из двух общественно опасных деяний. Каждое из них преступно само по себе. Объединяются они в одном, но обязательно квалифицированном составе преступления. В последнем описывается преступление, совершаемое умышленно, а его следствием является наступление общественно опасных последствий, причиняемых по неосторожности. Вид умысла и неосторожности безразличен.

По условиям возникновения умысел делится таким образом:

1. Обдуманный заранее. Он выражается в том, что правонарушитель, решив совершить правонарушение, в течение некоторого времени составлял план и прорабатывал его.
2. Возникший внезапно. Он выражается в том, что виновное лицо совершает правонарушение сразу после возникновения идеи, либо через очень короткий отрезок времени, не продумывая детали и подробности.
3. Аффективный. Он выражается в том, что человек совершает незаконное действие в состоянии сильного эмоционального переживания или волнения, при котором мозг не успевает до конца осознать совершаемое деяние.

Объективное вменение по объективной стороне

Объективное вменение — это многогранное явление и деяния преступника являются одной из сторон изучаемого явления. В данном случае, необходимо анализировать деятельность преступника, оценивать совокупность совершенных им действий. Примером в данном случае является лишнее вменение системы разных признаков состава преступления. Например, есть квалифицированный состав преступления, который содержит в себе все признаки совершенного деяния. Не обращая на него внимания, правоприменитель вменяет несколько составов преступления. Это неверно, потому что необходимо применять первый вариант, когда есть одна норма со всеми признаками.

Так же есть случаи, кода человеку вменяется несколько преступлений, которые между собой тождественны. При этом они, в свою очередь, образуют единое продолжаемое преступление. Это также оказывает влияние на размер наказания и порядок привлечения к уголовной ответственности.

Объективное вменение по объективной стороне

Объективное вменение — это многогранное явление и деяния преступника являются одной из сторон изучаемого явления. В данном случае, необходимо анализировать деятельность преступника, оценивать совокупность совершенных им действий. Примером в данном случае является лишнее вменение системы разных признаков состава преступления. Например, есть квалифицированный состав преступления, который содержит в себе все признаки совершенного деяния. Не обращая на него внимания, правоприменитель вменяет несколько составов преступления. Это неверно, потому что необходимо применять первый вариант, когда есть одна норма со всеми признаками.

Так же есть случаи, кода человеку вменяется несколько преступлений, которые между собой тождественны. При этом они, в свою очередь, образуют единое продолжаемое преступление. Это также оказывает влияние на размер наказания и порядок привлечения к уголовной ответственности.

Комментарий к Ст. 5 УК РФ

1. Конституционной основой принципа вины является ст. 49 Конституции, закрепляющая презумпцию невиновности, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (см. об этом также ст. 14 УПК).

Сущность этого принципа заключается в том, что никто не может нести уголовную ответственность, если не установлена ни одна из исчерпывающе определенных законом форм вины в отношении конкретного деяния и наступивших последствий. Вина как психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и к его общественно опасным последствиям может проявляться лишь в умысле или неосторожности (см. ст. ст. 24 — 26 УК) и только в этих двух формах является обязательным признаком каждого состава преступления. Кроме того, некоторое ограниченное число содержащихся в УК составов преступлений характеризуется двумя формами вины (см. ст. 27 УК).

Наряду с мотивом, целью, а также некоторыми включенными в УК эмоциональными состояниями (аффект и т.п.), вина образует субъективную сторону преступления и его состава, без которой не может быть преступления (ст. 14) и, следовательно, уголовной ответственности (ст. 8). Поэтому вина служит одним из оснований формирования законодательным путем составов преступлений. Они могут быть сконструированы таким образом, что состав преступления будет иметь место только при умышленной или только при неосторожной формах вины. Некоторые преступления могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности. При этом если в конкретном деянии отсутствует требуемая законодателем форма вины, то нет оснований говорить о составе преступления. Так, ст. 115 УК РФ установлена ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью. То же деяние, совершенное по неосторожности, не образует состава преступления.

3. Принцип вины (субъективное вменение, виновное причинение) предполагает персональный, индивидуально определенный характер ответственности: к уголовной ответственности может быть привлечено вменяемое лицо (ст. ст. 19, 21), которое лично совершило преступление либо участвовало в его совершении; ответственность не может возлагаться на других лиц (например, родителей, опекунов и др.), на юридических лиц. Вина отражает связь лица с совершенным им деянием и с наступившими последствиями: признать лицо виновным — значит установить его причастность к преступлению, его авторство, вменить ему содеянное, признать, что это именно оно причинило вред. В этой связи важно отметить оценочный аспект вины, решение вопроса о которой (как и о вменяемости) является прерогативой суда в установленных законом формах, в итоговом решении по делу, в том числе суда с участием коллегии присяжных заседателей. В качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию по любому делу (применительно к каждому преступлению и к каждому из соучастников преступления), в статье 73 УПК России указаны не только форма вины и мотивы преступления, но и виновность лица (как индивидуализированный объем его обвинения).

Ни одно деяние, совершенное невиновно (казус), какие бы тяжкие последствия оно ни причинило, не может рассматриваться как преступление (см. ст. 28).

Вина в материальных составах преступлений не может подменяться причинной связью. Причинная же связь с точки зрения уголовного закона должна находиться под контролем сознания субъекта преступления: в основе нормативного деления вины на формы и виды лежит не только разная степень соотношения ее сознательного (интеллектуального) и волевого элементов, но и различный уровень психического осознания субъектом причинной связи между деянием и последствиями. Для того чтобы вина стала одним из оснований уголовной ответственности, она должна объективироваться, проявиться в объективной реальности, в конкретном деянии: ответственность за образ мыслей, за «опасное состояние», за «связь с преступной средой» и т.п. исключается.

Отсутствие доказательств вины лица в совершении преступления является безусловным основанием для отмены обвинительного приговора и прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава преступления.
———————————
БВС РСФСР. 1990. N 8. С. 6 — 8.

4. Рассматриваемый принцип также предполагает, что вина подлежит установлению и конкретизации в отношении каждого из вмененных лицу деяний, в том числе путем оценки его психического отношения к квалифицирующим (особо квалифицирующим, привилегированным) признакам состава преступления, влияющим на определение оснований, пределов ответственности, с учетом недопустимости двойного вменения, т.е. «двойной ответственности» (см. коммент. к ст. 6). Принцип виновной ответственности (субъективного вменения) предполагает личную ответственность носителя этой ответственности по следующей схеме — алгоритму: вменяем — субъектен — виновен — ответственен — наказуем.

5. Объективное вменение, т.е. ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (ч. 2 комментируемой статьи, ст. ст. 8, 28 УК). Деяние, совершенное невиновно, не влечет уголовно-правовых последствий, предусмотренных УК.

Объективное вменение проявляется в правоприменительной оценке признаков состава преступления без учета субъективного, психического отношения виновного лица к ним. Такая оценка может касаться всех признаков, относящихся к четырем элементам состава преступления: объекту, объективной стороне, субъекту, субъективной стороне.

Так, примером объективного вменения по признаку объекта является квалификация причинения вреда здоровью как покушение на убийство, а покушения на убийство — как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

Одним из способов объективного вменения по признаку субъекта является вменение субъектных признаков, например вменяемости, а также признаков специального субъекта (к примеру, должностного лица, военнослужащего) лицу, который ими не обладает.

На практике проявление объективного вменения чаще касается признаков объективной и субъективной стороны и возможно в следующих типичных вариантах:

— вменение состава преступления в ситуации, исключающей общественную опасность и, следовательно, преступность деяния (например, игнорирование цели необходимой обороны, мотива крайней необходимости и отсутствия волевого момента вины в исполнении приказа);

— отсутствует объективная (причинная) связь между деянием и последствием в материальных составах;

— подмена конкретных формы и вида вины констатацией наличия причинной связи между деяниями лица и наступившими последствиями;

— вменение в вину лицу признаков преступления, не охватываемых его сознанием. Например, вменение объективно существующей группе лиц в качестве организованной группы как самостоятельного состава (ст. ст. 208 — 210 УК) или квалифицирующего признака без учета того, что организованная группа определяется не только объективными, но и субъективными признаками. Не исключены оценки деяния с учетом иных квалифицирующих или особо квалифицирующих признаков состава преступления при отсутствии виновного отношения к ним субъекта (к примеру, признака проникновения либо крупного размера при краже, признаков вооруженности при разбое, несовершеннолетия потерпевшей при изнасиловании) либо вменение более тяжкого состава преступления по сравнению с тем, который осознавался лицом (например, квалификация кражи, мошенничества как грабежа; грабежа — как разбоя, причинения вреда здоровью как покушения на убийство и т.п.);

— вменение совокупности тождественных преступлений при наличии объективных и субъективных признаков единого продолжаемого преступления;

— применение конфискации, предусмотренной ст. 104.1 УК, без учета положений ч. 3 ст. 104.1 УК о том, что имущество, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

С учетом изложенного и положений ст. 8 УК следует признать объективно-субъективный характер уголовной ответственности по законодательству РФ.

Понятие принципов в уголовном праве

Чтобы рассмотреть принцип вины в УК РФ, предварительно следует выяснить, что наука подразумевает под данным понятием. Как можно догадаться, это некое начало теории, ее база, которая воплощает в себе учение и его сущность. В любой юридической науке можно с легкостью найти ее базовые принципы, согласно которым определяются дух и буква существующего закона.

В уголовном праве его принципы также имеют невероятно большое значение, поскольку считается, что только в случае их соблюдения можно достигнуть поставленных целей. Несмотря на всю важность принципов, законодательно они были закреплены относительно недавно — первые их появления в законодательных актах датируются 1991 годом, а затем они перешли в Уголовный кодекс, принятый в 1996 году.

История вины и виновного вменения в уголовном праве *

In this article history of guilt and guilty imputation in social in investigated, criminally — legal and philosophical discourses. The author consistently considers as objective imputation is replaced by subjective imputation, and the principle of collective responsibility for injury and replaced by a principle of an individual responsibility and a principle of social reactance.

Искаженное понимание детерминизма в ряде случаев проявляется в стремлении исключить субъективные детерминанты при обосновании уголовной ответственности. Новая конструкция вины, предложенная М.И. Еникеевым, исключает сознание и волю как необходимые элементы субъективной стороны преступления и предполагает, что наличие вины определяется тем, «что личность причастна к противоправному поведению и его последствиям» , т.е. деяние личностно детерминировано. Г.М. Миньковский, Б.Я. Петелин верно указывают, что в таких случаях «становится ненужным понятие вины и вменяемости. ведь и у психически больного или слабоумного лица поведение тоже «личностно детерминировано» . Таким образом, детерминизм, понимаемый как причастность, ведет к грубым ошибкам в трактовке уголовно-правовых категорий вины и вменяемости, сводит на нет принцип субъективного вменения, оставляя место безграничному судебному произволу.

Основная статья: Вина (уголовное право)

Согласно психологической теории, вина определяется как психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному действию или бездействию и его последствиям, выражающееся в форме умысла или неосторожности. Существуют и другие теории вины.

Современное уголовное право исходит из того, что преступным может являться деяние, совершение которого является осознанным и волевым. Вследствие этого вина является необходимой предпосылкой уголовной ответственности и наказания[4]. Только виновная ответственность за совершение преступления образует сущность субъективного вменения: какими тяжкими не были бы последствия, ответственность наступает только за виновное их причинение, объективное вменение является недопустимым[5].

Выделяют две формы вины: умысел и неосторожность. Форма вины — это определяемое законом сочетание интеллектуальных и волевых признаков, свидетельствующих об отношении виновного к совершаемому им деянию и его последствиям. Форма вины либо указывается в уголовно-правовых нормах, устанавливающих ответственность за конкретное преступление, либо подразумевается.

От преступлений, совершаемых умышленно и по неосторожности, следует отличать невиновное причинение вреда.

Невиновное причинение вреда в уголовном праве принято называть случаем (несчастным случаем, казусом). Действующий закон закрепляет понятие несчастного случая в ст. 28 УК РФ, указывая при этом на отсутствие как умышленной, так и неосторожной вины: «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть».

В ст. 28 УК РФ представлено три вида невиновного причинения вреда.

1) деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Такое невиновное причинение вреда находится за пределами умысла.

2) деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Такое невиновное причинение вреда находится за пределами небрежности.

3) деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Такое невиновное причинение вреда находится за пределами легкомыслия.

Психофизиологические качества лица — быстрота восприятия окружающего или реакции на внешние раздражители, острота зрения или слуха и т.п.

Экстремальные обстоятельства — обстоятельства, неожиданно возникшие или изменившиеся либо непредвиденные, скажем, стихийное бедствие или техногенная катастрофа.

Нервно-психические перегрузки возникают в том случае, если организм человека под влиянием глубокой усталости не справляется с возложенной на него нагрузкой. Это бывает у водителей, диспетчеров и т.д.

Несоответствие психофизиологических качеств лица требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам имеет место тогда, когда для предотвращения общественно опасных последствий следует приложить те психофизиологические качества, которых у лица нет вообще или они утрачены.

Источник публикаци: Бытко С

В.А. Рогов приводит в этой связи полемику Ивана Грозного и князя Андрея Курбского. Согласно концепции А. Курбского, действия выступают как продукт мыслительной деятельности с соответствующими последствиями: доброму началу конец бывает добрый, злое злым кончается. Отсюда он логично осуждает «заочное» установление вины, поскольку это не позволяет выяснить мотивы, которыми руководствовался человек. Иван Грозный в ответ указывает, что кары следуют за «злобные собацкие умышления». Однако никакого отношения к пониманию умысла в форме виновности это не имеет. Позицию Грозного, как указывает В.А. Рогов, следует воспринимать через призму христианской идеи о всеобщей взаимосвязи мировых явлений. Для уголовного права важно то, что действия человека, независимо от его желаний, отражаются в виде тех или иных последствий на других людях. Вина за первородный грех «падает» на всех потомков, за деяния грешных царей расплачиваются народы. Отсюда проистекает законность объективного вменения 3 .

Изучение ст. 27 УК РФ позволяет сделать вывод, что в преступлениях с двумя формами вины возможно существование лишь достаточно небольшого числа вариантов ее проявления при совершении одного преступления. Всего таких вариантов четыре:

а) прямой умысел – преступное легкомыслие;

б) прямой умысел – преступная небрежность;

в) косвенный умысел – преступное легкомыслие;

г) косвенный умысел – преступная небрежность. Анализ статей Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за умышленные преступления, в которых в качестве квалифицирующего признака указывается наступление тяжких последствий по неосторожности и, соответственно, присутствует в пределах одного состава две формы вины, позволяет, по утверждению некоторых авторов, сделать вывод о том, что все они сконструированы по одному из двух типов^[15].

Первый тип – когда само умышленное преступление является материальным составом, т.е. предусматривает наступление определенных последствий, отношение к наступлению которых умышленное, кроме того, происходит причинение других последствий, отношение к ним уже неосторожно.

Схематично её можно определить следующим образом:

(деяние + последствие) + (последствие 2);

умышленно + неосторожно.

Такую конструкцию двух форм вины имеет, например, ч. 4 ст. 111 УК РФ, где наступление тяжкого вреда является обязательным признаком основного состава (ч. 1 ст. 111 УК РФ), а наступление смерти в данном случае выступает как бы последствием второго порядка. Таким образом, последствие второго порядка наступает не непосредственно от самого деяния, а как бы является продолжением предыдущего последствия. Смерть наступает не от действий виновного, а от уже наступившего тяжкого вреда здоровью. Смерть в данном случае является последствием второго, производного, порядка. Оно последствие последствия. Второй тип предусматривает в качестве основного (умышленного деяния) формальные составы, и соответственно, не требующие наступления общественно опасных последствий. В этом случае устанавливается неосторожное отношение к последствию, непосредственно наступающему от действий виновного.

Что схематично можно определить так:

(деяние) + (последствие);

умышленно + неосторожно.

В этом случае тяжкое последствие является как бы последствием первого порядка, к таким преступлениям относятся, например, ч. 3 ст. 123, ч. 3 ст. 211 УК РФ и т.д. Оно наступает сразу не только за деянием, но и от него. Представляется важным обратить внимание на то, что при первом типе конструкции последствия второго порядка, по своей сути, являются результатом развития уже существующих, наступивших последствий. Иначе две формы вины исчезают, остается только умышленное достижение данного последствия. Поэтому, на наш взгляд, в подобных преступлениях, имеющих в качестве основного материальный состав преступления, преступное легкомыслие может существовать лишь в чрезвычайно редких случаях. Когда субъект прикладывает дополнительные усилия по предупреждению наступления тяжкого последствия.

В силу того что в материальных составах отношение к последствиям может быть выражено как в виде прямого, так и косвенного умысла, то для конструкции данного типа преступлений с двумя формами вины основными являются два из четырех вышеназванных вариантов. Когда отношение к основному составу выражено в виде прямого или косвенного умысла, а отношение к последствиям второго порядка определяется как преступная небрежность. Деяний, предусматривающих две формы вины со вторым типом конструкции, когда основной состав является формальным, в Особенной части УК РФ более десятка. К ним, в частности, можно отнести ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 128, ч. 2 ст. 205 УК РФ.

Анализ деяний, предусмотренных данными статьями, позволяет нам утверждать, что при совершении этих преступлений лицо, в силу своего жизненного опыта и нормального умственного развития, обязательно предвидит возможность наступления более тяжелого последствия от совершаемых им действий. И, как мы уже указывали ранее, две формы вины могут присутствовать при их совершении лишь в случае, когда лицо предпринимает определенные меры к их недопущению. Кроме того, осознание лицом реально существующей опасности причинения более тяжкого вреда при совершении конкретного деяния не позволяет представить нам существование в подобных ситуациях преступной небрежности, когда лицо не предвидит возможность наступления дополнительных последствий.

Например, нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215 УК РФ) может осуществить только лицо, ознакомленное с этими правилами и, соответственно, знающее, что может повлечь их нарушение. Кроме того, законодатель в ч. 1 ст. 215 УК РФ прямо указывает на то, что это нарушение «могло повлечь смерть». Ведь лицо может нести ответственность лишь за то, что осознается им.

Таким образом, данное обстоятельство уже охватывается сознанием субъекта и, соответственно, предвидится, ч. 2 данной статьи в качестве квалифицирующего признака предусматривает неосторожное причинение смерти человеку.

Абсолютно ясно, что предвидение возможности наступления дополнительных последствий является признаком субъективной стороны и, следовательно, преступная небрежность в подобных случаях невозможна. К подобным же выводам пришли и другие авторы при анализе данной конструкции

Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями двух форм вины при совершении единого преступления.

На практике в некоторых случаях достаточно сложно отграничить преступление, совершенное с двумя формами вины, от преступления, совершенного умышленно либо по неосторожности. Так, 27 июня 2015 г. Железнодорожным судом г. Барнаула было рассмотрено уголовное дело по обвинению П. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако, рассмотрев данное дело, суд пришел к выводу о том, что П. причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей Р., т.е. совершил преступление с двумя формами вины. Вывод суда был основан на следующих данных. П., находясь в состоянии опьянения, на почве ссоры нанес Р. удар по лицу, от которого она упала. Он, схватив ее за волосы, несколько раз ударил головой об пол, в результате чего ей была причинена черепно-мозговая травма, после этого, оставив Р. на полу, П. лег спать. По показаниям П. и по заключению судебно-медицинской экспертизы, когда он ложился спать Р. была еще жива, смерть наступила не сразу, а через несколько часов после избиения.

Следовательно, к причинению смерти он не стремился и возможность ее наступления не предвидел, т.к. считал, что это была обычная ссора, которые уже случались ранее^[16].

Таким образом, преступления с двумя формами вины представляют особую группу деяний, имеющих особые специфические признаки, определяемые их понятием, данным в ст. 27 УК РФ. На основании разграничения по конструкции составов можно выделить два варианта:

1) когда основной состав материальный и присутствует неосторожное отношение к последствиям второго порядка;

2) когда основной состав формальный.

В зависимости от конструкции изменяется количество вариантов соотношения различных видов умысла и неосторожности.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 1993 г. (с учетом поправок, внесенных ФКЗ РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ) // Российская газета – 1993. – 25 декабря.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ; ред. от 01.07.2019 // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2594.

Специальная научная и учебная литература

1. Боровиков, В. Б. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов / В. Б. Боровиков. – М.: Юрайт, 2017. – 720 с.
2. Водопьянов, В. П. Уголовное право. Особенная часть: учебник для юридических вузов и факультетов / В.П. Водопьянов. – М.: А-ПРИОР, 2016. – 320 с.
3. Гаврилов, Б. Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты: монография / Б. Я. Гаврилов. – М.: Проспект, 2017. – 208 с.
4. Гаухман, Л. Д. Уголовное право России. Особенная часть: учебник для юридических вузов и факультетов / Л. Д. Гаухман. – М.: ОМЕГА-Л, 2017. – 334 с.
5. Грачева, Ю. В., Есаков, Г. А., Князькина, А. К. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю. В. Грачева, Г. А. Есаков, А. К. Князькина. – М.: Проспект, 2018. – 512 с.
6. Григорьев, В. Н., Победкин, А. В., Яшин, В. Н. Уголовное право в Российской Федерации: учебник для юридических вузов и факультетов / В. Н. Григорьев, А. В. Победкин, В. Н. Яшин. – М.: Юрист, 2017. – 568 с.
7. Гринберг, М. С. Уголовное право Российской Федерации: учебник для юридических вузов и факультетов / М. С. Гринберг. – М.: Проспект, 2017. – 448 с.
8. Гриненко, А. В. Уголовное право: учебник для юридических вузов и факультетов / А. В. Гриненко. – М.: Норма, 2016. – 568 с.
9. Дуюнов, В. К. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов / В. К. Дуюнов. – М.: РИОР, 2017. – 856 с.
10. Иванов, Н. Г. Уголовное право. Общая часть: учебник для юридических вузов и факультетов / Н. Г. Иванов. – М.: Юрайт, 2016. – 560 с.
11. Иногамова-Хегай, Л. В. Актуальные проблемы уголовного права. Часть общая: учебник для юридических вузов и факультетов / Л. В. Иногамова-Хегай. – М.: Проспект, 2017. – 224 с.
12. Капинус, О. С. Криминология: учебник для юридических вузов и факультетов / О. С. Капинус. – М.: Юрайт, 2017. – 540 с.
13. Качалов, В. И., Качалова, О. Практикум по уголовному праву: учебник для юридических вузов и факультетов / И. В. Качалов, О. Качалова. – М.: Волтерс Клувер, 2017. – 389 с.
14. Клепицкий, И. А. , Бриллиантов, А. В., Караханов, А. Н. Практикум по уголовному праву. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов / И. А. Клепицкий, А. В. Бриллиантов, А. Н. Караханов. – М.: Велби, 2016. – 312 с.
15. Комиссаров, В. С. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для юридических вузов и факультетов / В. С. Комиссаров. – М.: Статус, 2017. – 880 с.
16. Коняхин, В. П. Российское уголовное право. Общая часть: учебник для юридических вузов и факультетов / В. П. Коняхин. – М.: Контракт, 2016. – 560 с.
17. Корнеева, А. В. Теоретические основы квалификации преступлений: учебник для юридических вузов и факультетов / А. В. Корнеева. – М.: Проспект, 2017. – 560 с. Кругликов, Л. Л. Уголовное право России. Особенная часть: учебник для юридических вузов и факультетов / Л. Л. Кругликов. – М.: Проспект, 2016. – 364 с.
18. Мазаева, Н. Н. Уголовное право России: учебник для юридических вузов и факультетов / Н. Н. Мазаева. – М.: Феникс, 2016. – 248 с.
19. Медведев, М. Ю. Уголовное право. Консультации. Образцы документов. Судебная практика: учебник для юридических вузов и факультетов / Ю. М. Медведев. – М.: Юрист, 2016. – 680 с.
20. Молчанов, Д. М. Актуальные проблемы уголовного права. Особенная часть: учебник для юридических вузов и факультетов / Д. М. Молчанов. – М.: Проспект, 2017. – 644 с.
21. Подройкина, И. А. Уголовное право. Особенная часть: учебник для юридических вузов и факультетов / И. А. Подройкина. – М.: Юрайт, 2017. – 592 с.
22. Полосин, Н. В., Скворцова, С. А. Уголовное право России: учебник для юридических вузов и факультетов / Н. В. Полосин, С. А. Скворцова. – М.: ИНФРА-М, 2016. – 572 с.
23. Пудовочкин, Ю. Е., Пирвагидов, С. С. Уголовное право: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран СНГ: учебник для юридических вузов и факультетов / Ю. Е. Пудовочкин, С. С. Пирвагидов. – СПб. : Юридический центр Пресс, 2017. – 297 с.
24. Рарог, А. И. Уголовное право РФ. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов / А. И. Рарог. – М.: Проспект, 2016. – 784 с.
25. Резепов, И. Ш. Уголовное право РФ: учебник для юридических вузов и факультетов / И. Ш. Резепов. – М.: Юрист, 2016. – 564 с.
26. Сичинский, Е. П. Уголовное право РФ: учебник для юридических вузов и факультетов / Е. П. Сичинский. – М.: Юрист, 2016. – 544 с.
27. Тарасов, А. А., Таран, А. С., Юношев, С. В. Уголовное право правовые проблемы законодательного регулирования: учебник для юридических вузов и факультетов / А. А. Тарасов, А. С. Таран, С. В. Юношев. – М.: Феникс, 2017. – 456 с.
28. Тарбагаев, А. Н. Уголовное право. Особенная часть: учебник для юридических вузов и факультетов / А. Н. Тарбагаев. – М.: Проспект, 2017. – 448 с.

Периодические издания

1. Головко, Н. В. Институт вины в российском уголовном праве / Н. В. Головко // Российский следователь. – 2017. – № 1. – С. 21 – 23.
2. Хужин А.М. К проблеме ответственности независимо от вины в контексте толкования «принципа вины»/ А.М. Хужин // Закон и право. – 2016. – № 5. – С. 39 – 41.
3. Шигуров А. В. Умысел как форма вины / А. В. Шигуров // Аллея науки. – 2018. – № 1. – С. 11 – 15.

Комментарий к Ст. 5 Уголовного кодекса

1. Российское уголовное право стоит на позиции субъективного вменения. Объективное вменение, т.е. привлечение лица к уголовной ответственности за невиновное причинение вреда (ст. 28 УК), не допускается.

2. Рассматриваемый принцип означает также, что лицо, совершившее преступление, отвечает лишь за то, что было совершено им лично. Уголовное право не признает ответственности за чужое деяние, поэтому исключает ответственность родителей за детей и детей за родителей, супругов друг за друга и т.д. На сегодняшний день противоречит принципу личной ответственности ч. 2 ст. 88 УК, в которой предусмотрена возможность взыскивать штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, с его родителей или иных законных представителей с их согласия.

Похожие записи:

• Как оформить льготное разрешение на парковку
• В ТРЦ «Каскад» пройдет первый городской фестиваль «ДоброМаркет»
• Визу в Непал можно получить прямо в аэропорту, либо оформить заранее