Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Единственное жилье должника: революция в обращении взыскания ?». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В “Комментарии Арбитражного суда Уральского округа по вопросам практики применения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48” сказано: “При наличии обоснованных сомнений у финансового управляющего и кредитора по поводу того, что спорное имущество является единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи, суд не должен ограничиваться констатацией того факта, что юридически права должника оформлены таким образом, что объект недвижимости является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, а установить фактическую нуждаемость должника в жилье, исследовать юридически значимые обстоятельства для установления фактической, а не юридической нуждаемости должника и членов его семьи в жилом помещении, в том числе: состоит ли должник в браке, имеется ли у супруга зарегистрированное на него на праве собственности либо на праве бессрочного пользования жилое помещение, имеется ли зарегистрированное на супруга жилое помещение, фактически являющееся совместно нажитым в браке имуществом, каковы причины проживания и регистрации должника в ином субъекте Российской Федерации, обеспеченность жильем его детей и внуков”.
Единственное жилье должно быть пригодным для постоянного проживания не только гражданина-должника, но и членов его семьи
Суды учитывают, что члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением (ч.2 ст.31 ЖК РФ).
Должнику и членам его семьи должны быть обеспечены нормальные условия существования и гарантии их социально-экономических прав (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48).
Кого следует относить к членам семьи собственника жилого помещения разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ». При определенных условиях к ним можно отнести и дальних родственников, и даже “сожителей” (решающее значение в данном случае имеет факт ведения общего хозяйства и единого бюджета).
Бремя доказывания наличия у должника членов семьи в понимании ч.1 ст.31 ЖК РФ ложится на должника.
В целях определения пригодности жилья для постоянного проживания суды учитывают его санитарно-гигиеническое состояние. Также некоторые суды проверяют соблюдается ли “учетная норма площади жилого помещения” в расчете на каждого жильца (ч.4 ст.50 ЖК РФ). Эта норма устанавливается органом местного самоуправления.
Для соблюдения “учетной нормы” суды проверяют, кто фактически проживает в жилом помещении (факт регистрации имеет второстепенное значение).
Если накануне банкротства должник формально зарегистрировал в квартире в качестве членов семьи своих родственников, то суды расценивают это как злоупотребление правом и не учитывают их при определении минимально необходимой площади единственного жилья. В этом случае суды проверяют, утратили ли новоявленные члены семьи должника возможность пользования жилыми помещениями, из которых они прибыли в спорную квартиру и с какими обстоятельствами была связана их перерегистрация.
Местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их родителей (п.2 ст. 20 ГК РФ).
Надо отметить, что далеко не все суды применяют учетную норму площади жилого помещения при определении единственного жилья.
Так, рассматривая иск об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок СКГД Верховного Суда РФ в Определении от 11.07.2017 N 78-КГ17-28 указала, что “существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения”.
Возможно решающее значение для такого вывода послужило то, что предметом того спора являлась не квартира, а жилой дом. Однако в дальнейшем некоторые арбитражные суды восприняли данную правовую позицию и стали ее применять в делах о банкротстве, в том числе и в отношении квартир (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2019 по делу N А60-46648/2018, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2020 по делу N А58-5008/2012).
В случае злоупотребления правом суд может лишить должника исполнительского иммунитета в отношении его единственного (роскошного) жилья
Очень часто должники совершают действия, направленные на создание формальной видимости наличия у них только одного жилого помещения (выводят квартиры, формально регистрируются по другому месту жительства, регистрируют в квартире родственников, фиктивно расторгают брак и т.п.). После чего они просят суд распространить на такое (порой роскошное) жилье исполнительский иммунитет.
Такие действия суды расценивают как злоупотребление правом и лишают должника исполнительского иммунитета в отношении его якобы единственного жилья. Часто в обоснование такого решения суды ссылаются на то, что у должника нет доходов, позволяющих содержать элитное жилье.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724 (дело Фрущака), при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.
Ссылки на данную правовую позицию стали появляться во многих судебных актах.
А вот как описывается подобная ситуация в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 по делу N А40-60908/2016: “Вывод же суда апелляционной инстанции о том, что злоупотребление правом со стороны должника и его намерение причинить ущерб кредитору не должно вступать в противоречие с конституционным правом должника на жилище, не основан на положениях Закона о банкротстве, правовой позиции Верховного Суда РФ. Ситуация, при которой жилое помещение формально становится единственным пригодным для проживания должника в результате совершения должником действий, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы и причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов, является злоупотреблением правом со стороны должника по смыслу ст. 10 ГК и исключает применение исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества”.
Изменения, которых ждали все
Вместе с тем судам, нужны общие нормативные ориентиры в определении достаточного уровня обеспеченности жильем гражданина-должника и членов его семьи. В связи с этим, в 2012 году КС РФ указал на обязанность законодателя внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.
А именно:
- обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя), когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище;
- предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
Но соответствующие поправки так и не были внесены в законодательство: за почти 9 лет законодательные работы по этому поводу не продвинулись дальше подготовки двух законопроектов с поступлением одного из них на первое чтение в Госдуму.
Конституционный Суд признал необходимым законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем.
КС признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения, только если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить.
В 1999 году в пользу Ревина с должника было взыскано 772 500 рублей. Также взысканы расходы на уплату госпошлины — 5 335 рублей. Но, несмотря на то, что исполнительное производство было возбуждено, долг взыскан не был.
В 2018 году сумма долга была проиндексирована: теперь сумма задолженности составила 3 911 000 рублей. При этом долг был частично погашен должником.
Спустя полгода должник был признан банкротом, а требование заявителя в размере 4 525 069 рублей включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
Начался процесс реализации имущества должника, однако, к удивлению и недовольству заявителя, в перечень имущества, подлежащего реализации, не включена квартира, принадлежащая должнику. Ревин попытался разрешить этот вопрос с финансовым управляющим через суд, однако Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.
Суды, аргументируя свои выводы, указали, что спорная квартира, согласно пункту 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацу второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, является единственным жильём должника, на которое распространяется исполнительский иммунитет.
Исполнительский (имущественный) иммунитет — запрет на изъятие у должника единственного жилья, если оно не является предметом залога.
Казалось бы, всё просто. Но Ревина смутил тот факт, что квартира куплена уже после вынесения судом решения о взыскании долга и возбуждения исполнительного производства. При этом сумма, за которую должник приобрёл квартиру, намного превышала сумму долга.
Это стало причиной обращения Заявителя в Конституционный Суд, т. к. оспариваемые положения противоречат Конституции в той мере, в какой распространяют исполнительский иммунитет на жилое помещение, приобретённое после возбуждения исполнительного производства о взыскании долга.
Исполнительский иммунитет
Конституционный Суд, сославшись на Постановление от 14 мая 2012 года № 11-П, напомнил, что ранее КС РФ уже приходил к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
При этом запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, отмечает Конституционный Суд.
Выводы о рисках и возможностях взыскания единственного жилья
Правило «единственное жильё за долги не забирают» уже не такое «железобетонное», как раньше. Теперь должник рискует лишиться единственного жилья.
Суд может принять решение об изъятии единственного жилья, если решит, что должник действовал недобросовестно, злоупотреблял правом и при этом на должнике висел долг. Причём рыночная стоимость купленного должником жилья свидетельствует о том, что у должника были возможности вернуть долг, а само жильё явно больше и роскошнее разумно необходимого.
У некоторых кредиторов открываются возможности взыскать долги, которые ранее невозможно было взыскать из-за того, что у должника нет имущества, кроме единственного жилья.
Риск лишиться жилья возникает не только в процедуре банкротства, но и в «обычном» исполнительном производстве, которым занимается служба судебных приставов. Кредитором в таких делах может быть как гражданин, так и юридическое лицо, например, банк.
Всегда ли может быть обращено взыскание на недвижимость
Первое и главное, что необходимо отметить при определении вероятности того, могут забрать единственное жилье при банкротстве или в рамках исполнительного производства, состоит в следующем. Когда речь идет об исполнении финансовых обязательств должника, всегда отдается предпочтение самым простым и удобным для всех заинтересованных сторон способам принудительного взыскания.
В первую очередь, речь идет о денежных средствах в любой форме – наличной, на расчетных или депозитных счетах, во вкладах и на балансе банковской карточки. В этом нет ничего удивительного по нескольким причинам.
Во-первых, информация о подобных финансовых ресурсах легко находится с помощью имеющихся в распоряжении ФССП и других государственных служб баз данных. Сегодня любое перемещение хоть сколько-нибудь заметной суммы средств отслеживается буквально в режиме онлайн.
Во-вторых, с деньгами в наличной и безналичной форме намного проще работать. Следующими по ликвидности активами рассматриваются различные ценные бумаги, доли в компаниях и даже транспортные средства. Все активы, перечисленные выше, проще для оценки, изъятия и последующей реализации в пользу кредиторов, чем жилье. Тем более – единственное.
А потому говорить о реальности ситуации, при которой единственное жилье могут изъять за долги, нужно только в случае, когда другого более удобного для работы судебных приставов имущества, попросту нет. Как следствие, опасность такого развития событий не стоит переоценивать.
Условия взыскания единственного жилья
В соответствии с решением Конституционного суда от 26.04.2021 г. № 15-П можно выделить ряд условий, при который иммунитет на изъятие единственного жилья. Теперь часть 1 статьи 446 ГПК РФ не сможет на 100% защитить владельцев недвижимости.
Теперь решать, можно ли изымать жилье с предоставлением другого, меньшего по размерам, вправе суд. Вот условия:
- Принимается во внимание соотношение рыночной стоимости жилья и размера долга;
- Лишение единственного жилья возможно при предоставлении ему и членам его семьи другого пригодного для жизни жилого помещения;
- Новое помещение может предоставлять кредитор;
- Площадь этого жилья должна соответствовать нормам предоставления по условиям социального найма;
- Новое жилье должно быть территориально расположено в том же районе;
- Предоставление в другом районе возможно с согласия должника;
То есть, если разница в стоимости изъятого и предоставленного жилья покроет всю или существенную сумму долга, при этом должнику будет предоставлена жилплощадь согласно нормам, скорее всего суд будет вправе пойти на это.
Пример:
- Жилье должника площадью 50 м2 стоит 3 миллиона рублей;
- При его продаже будет закрыта задолженность перед кредитором в размере 1 миллион рублей;
- Кредитор предоставляет должнику квартиру площадью 30 м2 стоимостью 2 миллиона рублей.
Резюмируя сказанное, можно сделать несколько выводов:
- единственное жилище – это жилое помещение, находящееся в собственности заемщика и членов его семьи и являющееся единственным их местом жительства;
- такое жилье находится под иммунитетом – закон запрещает отбирать его за долги, кроме случаев, когда оно является ипотечным;
- иммунитет не запрещает накладывать на такое жилье арест – он может быть мерой обеспечения иска или исполнения обязательств;
- несмотря на неоднократные разъяснения высших судебных инстанций, суды низшего ранга нередко допускают принятие противоречивых решений. Устранить противоречия поможет усовершенствование действующего законодательства.
Пристав не может описать вещи, не принадлежащие должнику. Однако если нет документа, доказывающего принадлежность, вещь, по общему правилу, считается собственностью неплательщика и будет описана.
Часто приставы спешат и описывают все, что попадется на глаза. Можно обжаловать, если описаны:
- предметы интерьера и личные вещи, не относящиеся к роскоши;
- предметы быта первой необходимости: холодильник, плита;
- продукты, деньги, достаточные для прожиточного минимума должника и членов его семьи;
- домашние животные, не предназначенные для разведения и продажи;
- уголь, дрова и т.д. для приготовления еды или обогрева;
- государственные награды;
- вещи и транспорт, если должник — инвалид;
- инструменты или оборудование для профдеятельности.
Также не подлежит взысканию единственное жилье и земельный участок, на котором оно расположено. Исключение — жилье в залоге у банка, если банк — истец по делу.
Полный перечень имущества, которое нельзя арестовать, дан в ст. 446 ГПК РФ. Можно оспорить акт в суде, если материальных ценностей арестовано на сумму, превышающую размер долга.
Предпосылки правовой инициативы
Начнем обсуждения юридических моментов, которые содержит закон о лишении единственного жилья за долги – что такое новшество обещает гражданам и в каких случаях вероятен столь неприятный исход. Инициатива предполагает внесение поправок в ГПК, Семейный кодекс и дополнения ФЗ №229. Теперь злостные неплательщики теряют единственную недвижимость на вполне законных основаниях.
С начала 2017 года неплательщики спорят о предложении Министерством Юстиции законопроекта об изъятии единственного жилья
Проект вызвал резонанс в обществе, ведь сегодня 2/3 россиян считаются должниками. Люди критикуют эту инициативу, опасаясь неправомерных решений в пользу кредитора. Отметим, в октябре 2020 года Верховный Суд утвердил разрешение на арест такого имущества граждан. Поскольку подобная мера становилась «сдерживающим фактором», а не эффективным обеспечением прав истца, законодатели сделали еще шаг в этом направлении.
Соответственно, лишение жилья за долги стало реальностью. Однако, как утверждают сотрудники Министерства Юстиции, паниковать рано.
Причинами, побуждающими к разработке проекта, стали громкие процессы последних лет. Известны случаи с неплательщиками, которые располагали коттеджами площадью за 250 м² и отказывались платить кредитору. Причем суд в такой ситуации не мог конфисковать имущество, поскольку недвижимость была единственной собственностью. Теперь же подобные случаи сведены к минимуму.
Новшество предполагает упрощение механизма по отъему жилплощади у злостных должников
Учитывайте, законодатели утвердили конкретные правила, по которым суд вправе принять сторону истца. Эти условия становятся спасением неплательщиков – ведь апеллируя к принятым нормам, человеку удастся отстоять собственность. Рассмотрим детали этой темы на примерах из жизни подробнее.
Всегда ли может быть обращено взыскание на недвижимость
Пристав не будет взыскивать долг за счёт реализации недвижимости, если есть возможность получить средства иначе. Например, при наличии денежного счёта в банке, ценных бумаг, транспорта и достаточной их стоимости для погашения обязательств, недвижимость может быть не тронута. При этом взыскание не обращается и на единственное жильё должника (статья 446 ГПК РФ). Так, если жильё используется для проживания самого должника, а также его семьи, то его изъятие – это нарушение права на жилище, то есть нарушение конституционного права, и норм законодательства, что недопустимо. Не подлежит взысканию также земельный участок, на котором расположено единственное жильё должника. Это связано с тем, что земля всегда следует судьбе строения (ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ). Фактически, нежилая недвижимость всегда может быть реализована в рамках исполнительного производства, а вот жилая – только тогда, когда не является единственной для должника и его семьи. Однако из этого правила имеется исключение.
Могут ли забрать квартиру в ипотеке при банкротстве?
В гражданском законодательстве предусмотрена возможность кредитной организации реализовывать единственное жилое помещение должника, обремененное ипотекой. Если же реализация недвижимого имущества в ипотеке осуществляется в процедуре банкротства должника, то в данном случае имеется ряд особенностей.
В частности, в данном случае реализацией занимается не сам банк, а конкурсный управляющий должника.
Также следует учесть, что законом о банкротстве определена определенная очередность удовлетворения требований кредиторов, однако при реализации квартире в ипотеке закон четко гласит, что первоначально свои требования удовлетворяет залогодержатель данного имущества. Данное правило можно пояснить так, что в случае продажи квартиры первично ликвидируется долг перед банком, выдавшим займа под залоговое обязательство ипотека, а затем лишь остальные кредиторы в порядке установленной законом очередности.
Судьба жилья после ареста
При учете текущей версии действующего законопроекта процесс продажи с целью выплаты долгов должен проводиться следующим образом:
- При оценке стоимости и ее соответствия пристав, изучив все параметры и детали расследования, должен начать готовить документы для выставления собственности на торги.
- По закону суд должен для начала определить, действительно ли это единственная жилплощадь, указать минимальный размер суммы, необходимой для покупки места проживания: комната, квартира с минимально требуемыми условиями. Эти денежные средства необходимо перечислить должнику после осуществления продажи, а остаток отправить в банк, ЖКХ или налоговую для погашения долга.
- После подготовки и получения постановления жилье должно быть выставлено для продажи на аукцион. Если по окончании двух торгов не удалось продать имущество и вернуть деньги, то оно возвращается к первоначальному владельцу. А спустя год процедура повторяется.
- В случае осуществления сделки и получения денежных средств, часть перечисляется в счет долга, а часть должнику для приобретения новой недвижимости.
- Если в течение квартала должник не покупает жилплощадь, то денежные средства перечисляются на счет в бюджет. Тогда муниципальные власти предоставляют комнату или квартиру, согласно требованиям и количеству членов семьи.