Солидарная ответственность при банкротстве в 2024 году

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Солидарная ответственность при банкротстве в 2024 году». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Субсидиарная ответственность — это ответственность за компанию-должника в случае недостаточности ее имущества для расчетов с кредиторами. Все еще сильна иллюзия, что участник ООО несет риски только в пределах своего вклада в уставный капитал Общества. Но это совсем не так в нынешних условиях. Практически ни одна из форм организаций сегодня не обеспечивает защиту от субсидирования.

Субсидиарная и солидарная ответственности отличаются главным образом порядком предъявления требований.

В первом случае выделяется основной должник, к которому кредиторы должны обращаться в первую очередь. А при солидарной ответственности кредиторы могут взыскивать задолженность с любого из обязанных лиц.

Сочетание этих двух видов ответственности возникает, например, при банкротстве юридического лица. В этом случае солидарно-субсидиарную ответственность по обязательствам несут совместно учредители и должностные лица компании, если доказана их недобросовестность.

Свести к минимуму потери и защититься от имущественной ответственности можно, если воспользоваться услугами профессионального налогового консультанта.

ПОРЯДОК ОКАЗАНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ

1. Заказчик после выбора необходимой ему юридической услуги заполняет Онлайн-заказ юридических услуг на веб-сайте Исполнителя.
2. Для оказания юридических услуг Исполнителем Заказчик обязуется указать в Онлайн-заказе юридических услуг полную и достоверную информацию для оказания услуг, а также приложить скан-копии документов в хорошем качестве в формате pdf, jpg, doс, rtf в соответствии со списком необходимых документов, указанных в Онлайн-заказе юридических услуг.
3. После заполнения Онлайн-заказа юридических услуг на веб-сайте Исполнителя Заказчик производит акцепт настоящей оферты путем полной оплаты стоимости юридических услуг.
4. В соответствии с настоящей Офертой Исполнитель приступает к оказанию юридических услуг при одновременном соблюдении следующих условий:
   • Заказчик заполнил Онлайн-заказ юридических услуг и произвел акцепт Оферты путем полной оплаты стоимости юридических услуг;
   • Указанных в Онлайн-заказе сведений и приложенных документов достаточно для оказания услуг (при недостаточности сведений и/или документов Исполнитель запрашивает у Заказчика дополнительную информацию, на время предоставления дополнительной информации приостанавливается оказание юридических услуг по Онлайн-заказу).
   1. При наступлении обстоятельств непреодолимой силы, которые сторона по настоящему Договору оферты не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, срок исполнения обязательств в соответствии с настоящим Договором отодвигается соразмерно времени, в течение которого продолжают действовать такие обстоятельства, без возмещения каких-либо убытков. К таким событиям чрезвычайного характера, в частности, относятся: наводнения, пожар, землетрясение, взрыв, шторм, оседание почвы, иные явления природы, эпидемия, пандемия, а также война или военные действия, террористические акты; перепады напряжения в электросети и иные обстоятельства, приведшие к выходу из строя технических средств какой-либо из сторон.
   2. Сторона, для которой создалась ситуация, при которой стало невозможно исполнять свои обязательства из-за наступления обстоятельств непреодолимой силы, обязана о наступлении, предположительном сроке действия и прекращения этих обстоятельств незамедлительно (но не позднее 5 (пяти) рабочих дней) уведомить в письменной форме другую сторону.
   3. В случае спора о времени наступления, сроках действия и окончания обстоятельств непреодолимой силы заключение компетентного органа в месте нахождения соответствующей Стороны будет являться надлежащим и достаточным подтверждением начала, срока действия и окончания указанных обстоятельств.
   4. Неуведомление или несвоевременное уведомление стороны о начале действия обстоятельств непреодолимой силы лишает ее в дальнейшем права ссылаться на них как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему Договору.
   5. Если обстоятельства непреодолимой силы и/или их последствия продолжают действовать более 30 (тридцати) календарных дней подряд, то Договор, заключенный на условиях настоящей Оферты, может быть расторгнут по инициативе любой из сторон путем направления в адрес другой стороны письменного уведомления.

   Особенностью данного основания является то, что оно не связано с совершением контролирующими лицами действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших его к банкротству, как это предусмотрено ст. 61.11 или 61.13 Закона о банкротстве. В этом заключается положительный момент для кредиторов и уполномоченных органов — им не нужно доказывать наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями руководителя и наступлением банкротства Общества, что на практике сделать довольно трудно2. [2 — Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.18 № Ф05-5323/2017 по делу №А41-8170/15; Постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 11.07.2013 г. по делу № А03-18059/2010, Определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2016 г. по делу № А54-5519/2015]

   Давайте разберемся, в каких случаях руководитель компании обязан подать в арбитражный суд заявление о признании возглавляемой им организации банкротом и насколько такое чистосердечное признание поможет ему в будущем.

   По закону руководитель, придя к выводу о неплатежеспособности компании, обязан в течение месяца обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом. Ликвидатор организации обязан сделать это в десятидневный срок. Обязанность введена с целью предотвращения более масштабных последствий, чтобы компания не могла принимать на себя дальнейшие невыполнимые денежные обязательства перед кредиторами.

   Под финансовой неплатежеспособностью должника необходимо понимать состояние, не позволяющее ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, которые составляют не менее 300 000 руб. в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

   Просто направление кредитором претензии должнику об уплате задолженности и неисполнение ее в срок не является доказательством неплатежеспособности должника. При этом, как правило, суды учитывают тот факт, что обязательства не исполняются именно вследствие отсутствия каких-либо активов у Общества.

   Вина руководителя должника и причинно-следственная связь по рассматриваемому основанию выражается в том, что из-за несвоевременной подачи им заявления в суд у Общества возникли дополнительные денежные обязательства, которые ввиду отсутствия у него имущества не могли быть исполнены и которых не было бы при подаче заявления в установленный срок.

   Размер субсидиарной ответственности по этому основанию существенно ниже, чем по ст. 61.11 или 61.13 Закона о банкротстве. А иногда обязательства, по которым руководителя можно привлечь к субсидиарной ответственности, и вовсе отсутствуют.

   Про объективное банкротство

   На практике все судебные споры привлечения руководителя (ликвидатора) должника к субсидиарной ответственности связаны с установлением даты возникновения обязанности по самостоятельной подаче заявления о банкротстве.

   Напомним, для руководителя установлен один месяц, а для ликвидатора — 10 дней для подачи заявления с момента наступления одного из перечисленных ниже обстоятельств (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве):

   • удовлетворение требований одних кредиторов приводит к невозможности исполнения других;

   • обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит (сделает невозможной) хозяйственную деятельность должника;

   • есть непогашенная в течение 3-х месяцев задолженность перед работниками.

   • должник имеет признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, определение которых раскрывается в абз. 35 и абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве:

   Направления развития судебной практики привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок банкротного судопроизводства

   Верховный Суд РФ продолжает последовательно формировать практику по спорам о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок банкротного судопроизводства, в том числе в случае исключения компании из ЕГРЮЛ. Еще в конце июня 2017 года вступили в силу изменения в Законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ст. 3 введен п. 3.1), которые предусмотрели возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ, при административном исключении компании из ЕГРЮЛ. Имеются в виду ситуации исключения в связи с отсутствием операций по банковским счетам в течение 12 месяцев, отсутствием налоговой отчетности, недостоверностью записи в ЕГРЮЛ об адресе компании и тому подобное.

   С появлением этих поправок в Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» кредиторы начали пытаться привлекать к ответственности преимущественно участников и директоров исключенных компаний.

   В целом арбитражные суды негативно смотрели на эти попытки и отказывали в удовлетворении исков примерно в 80% случаев. Суды указывали, что истец должен доказать неразумность и недобросовестность поведения ответчиков, а в большинстве случаев истцам это не удавалось. И Верховный Суд РФ такую практику поддерживал. Но в 2021–2022 гг. практика сильно поменялась в связи с появлением Постановления КС РФ от 21.05.2021 г. № 20-П по делу Г.В. Карпук, в котором КС РФ в не очень удачных формулировках высказал позицию, истолкованную нижестоящими судами примерно следующим образом: привлекаемое лицо должно доказать, что оно ни в чем не виновато, а истец, по сути, ничего доказывать не должен. Мотивом для такой позиции КС РФ стало то, что истцы, как правило, лишены необходимых доказательств и фактически являются слабой стороной состязательного процесса.

   В связи с этим поменялась и судебная практика: за год с небольшим процент удовлетворения таких исков вырос с 20 до 37%. Эта проблема довольно быстро заинтересовала ВС РФ, который в конце 2022 года рассмотрел пару дел, в которых напомнил, что одним из столпов, на которых зиждется законодательство о юридических лицах, является постулат о том, что участники по общему правилу не отвечают по обязательствам компании. В то же время Верховный Суд РФ воспринял позицию КС РФ об истце как о слабой стороне процесса: он сместил бремя доказывания с истцов на ответчиков, но в более мягком виде. По мнению ВС РФ, истцу достаточно представить косвенные доказательства неразумности и недобросовестности поведения ответчика. В таком случае бремя доказывания перекладывается на ответчика.

   30.01.2023 Верховный Суд РФ вынес Определение № 307-ЭС22-18671 по делу № А56-64205/2021, в котором рассмотрел вопрос о возможности привлечении к субсидиарной ответственности бывшего единственного участника и экс-руководителя должника, который был исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке. В рамках настоящего дела суд вновь высказал свою выше приведенную позицию, продолжая однако корректировать практику привлечения к субсидиарной ответственности в случае исключения компании из ЕГРЮЛ. Верховный Суд РФ указал, что признание юридического лица недействующим из-за непредоставления его руководителем достоверных сведений в ФНС не образует достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица оно могло бы рассчитаться с кредитором. Таким образом, исключение банкрота из ЕГРЮЛ не влечет автоматическую субсидиарную ответственность контролирующего должника лица. Дополнительно ВС РФ обратил внимание на необходимость оказания истцу содействия в сборе доказательств посредством их истребования. В связи с этим ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

   07.02.2023 принято новое Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П по делу предпринимателя И.И. Покуля о субсидиарной ответственности. На этот раз о случае, когда кредитор не смог добиться банкротства должника из-за отсутствия средств, а затем должник был исключен из ЕГРЮЛ.

   Отличия от ранее принятого КС РФ Постановления от 21.05.2021 № 20-П по делу Г.В. Карпук состоят в следующем:

   • во-первых, кредитором выступил индивидуальный предприниматель, а не гражданин – потребитель;

   • во-вторых, в самой ситуации, когда он (кредитор) инициировал дело о банкротстве ООО-должника, однако по не зависящей от него причине (отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур) производство по делу о банкротстве прекращено, а затем должник исключен из ЕГРЮЛ; то есть кредитор предпринял все возможные меры для защиты нарушенных прав, однако действие п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО и подп. 1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в системе законодательства и с учетом их толкования судами в части вопроса распределения бремени доказывания) не привело к восстановлению его имущественного положения.

   В постановлении по делу И.И. Покуля КС РФ руководствовался примерно той же логикой, что и в Постановлении по делу Г.В. Карпук, сформулировав вывод о необходимости возложения судом бремени доказывания на контролирующих должника лиц при установлении их недобросовестного процессуального поведения и отсутствии такового со стороны кредитора (заявителя). Выработанная ранее в Постановлении по делу Г.В. Карпук опровержимая презумпция была распространена КС РФ на споры по заявлениям кредиторов-предпринимателей о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших ООО лиц, однако только в случаях, когда:

   • производство по делу о банкротстве ООО прекращено до введения первой процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур;

   • ООО исключено из ЕГРЮЛ как недействующее;

   • такие кредиторы не имеют фактического доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, ведут себя добросовестно;

   • ответчики (контролирующие должника лица) не раскрывают информацию о том, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность ООО-должника.

   Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов

   Закон о банкротстве дополнен общим основанием привлечения к субсидиарной ответственности — невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий/бездействий контролирующего лица (пункт 1 статьи 61.11). Ранее законодатель аналогично этому основанию наделял правом привлечения к такой ответственности за доведение предприятия до банкротства (Постановления 3ААС от 02.06.2017г. по делу № А33-1677/2013о3, 13ААС от 05.07.2017г. по делу № А56-19632/2014-з.12).

   Как и ранее, для установления вины контролирующего лица необходимо доказать: наличие у лица статуса контролирующего должника лица, негативные последствия в виде невозможности полного погашения задолженности перед кредиторами и наличие причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими последствиями (Определения ВС РФ от 15.05.2017г. по делу № А45-7627/2015, от 21.12.2016г. по делу № А45-19618/2012).

   Однако ответственность контролирующего лица, пока не доказано обратное, презюмируется в следующих установленных законом случаях:

   1. Если совершенные указанным лицом сделки повлекли уменьшение ликвидности имущества или увеличение размера обязательств к должнику, привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих правопритязаний, т.е. причинили существенный вред правам кредиторов. Данное основание существовало и в прежней редакции законодательства о несостоятельности, однако прилагательное «существенный» теперь затруднит квалификацию вреда, поскольку данное понятие является оценочным. По старым правилам привлечению руководителей должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию должен предшествовать процесс оспаривания указанных сделок. Иными словами, дело о взыскании «субсидиарной задолженности» с директора или учредителя не могло стартовать до получения судебного акта об оспаривании сделки, совершенной этими лицами (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017г. по делу №А41-13385/14). Теперь в соответствии с п. 3 ст.61.11 Закона о банкротстве отсутствие судебных актов о признании сделок недействительными не является препятствием для подачи иска о привлечении к субсидиарной ответственности.
   2. Если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту введения первой процедуры банкротства (наблюдения или конкурсного производства) не имеются в распоряжении арбитражного управляющего, или сведения в этих документах искажены либо вовсе отсутствуют. Исходя из смысла ст.61.11 Закона о банкротстве, к ответственности привлекается не только единоличный исполнительный орган фирмы, как лицо, которое обязано организовать ведение бухгалтерского учета и хранения документов, но и лица, которые обязаны вести этот учет. Данное основание также известно старой редакции Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2017 N 309-ЭС17-10217 по делу N А07-17352/2015).
   3. Если требования кредиторов третьей очереди по основному долгу подтверждены решением о привлечении компании или ее топ – менеджеров к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения. При этом к таким требованиям могут относиться требования налоговой инспекции, выявленные по результатам проведенных проверок. Размер требований фискалов или кредиторов обязательно должен превышать половину общего размера требований кредиторов по основному долгу. Идентичное основание появилось в Законе о банкротстве 1 сентября 2016г. и практика по привлечению к ответственности судебными инстанциями сложилась достаточно устойчивая (Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017г. по делу № А66-9452/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2017г. по делу №А44-9170/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2017г. по делу № А45-9562/2015).
   4. Отсутствует или искажена корпоративная документация. Обязанность по хранению указанных документов предусмотрена специальными законами: Законами об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, об организации страхового дела в РФ, о кредитной кооперации. По аналогии со вторым основанием привлечения к субсидиарной ответственности наряду с директором компании могут быть привлечены другие должностные лица компании, отвечающие за составление и хранение документации предприятия.
   5. В случае искажения в ЕГРЮЛ или в Федресурсе или невнесении информации, подлежащей обязательному внесению в данные реестры, контролирующее лицо несет субсидиарную ответственность. Сокрытие компанией информации о своем местонахождении, размере уставного капитала, стоимости чистых активов, о финансовой отчетности, о наличии лицензий и разрешений, о залоге активов, о лизинге и пр. лишает стороны сделок такой компании возможности получения публичной и открытой информации, вводя их в заблуждение. Законодатель доносит то, что в случае непредставления сведений, наличие которых в открытых реестрах предусмотрено законом, руководитель должника должен нести ответственность по долгам предприятия-банкрота.

   Солидарная ответственность при банкротстве в 2024 году:

   Существующая система распределения обязанностей между кредиторами в случае банкротства определяется законом и основана на принципе пропорциональности. Однако, в связи с ростом банкротств и несостоятельности предприятий, возникла необходимость ужесточения мер ответственности для кредиторов. В 2024 году планируется внести изменения в законодательство, устанавливающие возможность применения солидарной ответственности.

   Солидарная ответственность означает, что каждый кредитор может быть привлечен к ответственности за всю сумму долга должника. Это позволяет более эффективно взыскивать долги, так как в случае неплатежеспособности должника суд имеет право обратиться к любому из кредиторов, чтобы получить деньги.

   Изменения в правилах солидарной ответственности могут повлечь за собой ряд последствий для сторон процесса банкротства. Должникам необходимо будет более ответственно подходить к выбору кредиторов и оговаривать условия кредитных договоров, чтобы избежать возможности привлечения к солидарной ответственности.

   Кредиторам, в свою очередь, следует более тщательно проверять финансовое состояние должника и оговаривать в договоре условия возможного привлечения к солидарной ответственности. Они также могут столкнуться с увеличением риска их инвестиций в связи с возможностью быть привлеченными к ответственности за долги должника, а не только за свою долю.

   Солидарная ответственность при банкротстве в 2024 году может стать одним из механизмов, способствующих улучшению системы банкротства. Она направлена на повышение ответственности кредиторов и должников, а также на более эффективное взыскание долгов и защиту интересов сторон процесса. Однако, четкая и справедливая реализация этого механизма требует внимания со стороны законодателей и профессионалов в области банкротства.

   Перспективы и изменения

   Введение солидарной ответственности при банкротстве в 2024 году приведет к значительным перспективам и изменениям в системе финансового права и защиты интересов кредиторов.

   Одним из основных изменений будет расширение круга лиц, которые могут быть привлечены к ответственности за долги банкротной организации. Если ранее солидарная ответственность распространялась только на учредителей, руководителей и бенефициаров, то теперь она будет включать также банков, инвесторов и акционеров, которые получали финансовые преимущества от деятельности банкротной компании.

   Кроме того, введение солидарной ответственности принесет значительные изменения в процедуру банкротства. Теперь кредиторам будет намного удобнее взыскивать долги, так как они смогут привлекать к ответственности несколько лиц одновременно, в том числе тех, кто имеет более крупные финансовые ресурсы.

   Воздействие на отношения между кредиторами и должниками

   Введение солидарной ответственности при банкротстве существенно повлияет на отношения между кредиторами и должниками. Изменения в законодательстве создадут новые условия для обоих участников этого взаимодействия, требующие адаптации и переосмысления подходов к взаимодействию.

   Одним из основных изменений будет увеличение ответственности кредиторов. Если раньше каждый кредитор взаимодействовал с должником отдельно и несли риски своих инвестиций самостоятельно, то теперь такая ответственность будет распределена между всеми кредиторами. Это может повлиять на решение кредиторов давать заем или нет, учитывая возможные последствия и их влияние на общую ответственность.

   Должники также должны будут изменить свой подход к управлению своими долгами. Солидарная ответственность заставит должников более внимательно оценивать свою финансовую ситуацию и скрупулезнее подходить к выбору кредиторов. Невозможность разделения ответственности может стать основанием для отказа в получении кредита или привести к более жестким требованиям со стороны кредиторов.

   С другой стороны, солидарная ответственность может привести к укреплению доверия между должниками и кредиторами. Кредиторы могут быть более заинтересованы в проверке финансовой состоятельности потенциальных должников и предлагать более выгодные условия кредита. Должники, в свою очередь, получают гарантию пересмотра кредитных условий в случае возникновения проблем с погашением долга.

   В целом, введение солидарной ответственности при банкротстве окажет существенное воздействие на отношения между кредиторами и должниками. Оно может стать сдерживающим фактором для предоставления кредитов, но в то же время создаст основу для более ответственного взаимодействия между кредиторами и должниками, способствуя укреплению доверия и справедливому распределению ответственности.

   Солидарная ответственность при банкротстве 2018

   Освобождение имеет ряд существенных исключений, в том числе касающихся контролирующих лиц организаций-банкротов. Пункт 6 ст. 213.

   28 закона прямо предусматривает пожизненную возможность взыскания долгов, возникших при привлечении гражданина к субсидиарной ответственности в случае банкротства подконтрольного юридического лица и при возмещении причиненных им убытков.

   Таким образом, участники и руководители признанного банкротом общества, привлеченные к субсидиарной ответственности, не смогут избавиться от нависшего над ними долга.

   Возбуждение процедуры банкротства ни самим лицом в отношении себя, ни каким-либо кредитором в этом не поможет. Такой долг, к сожалению, списать нельзя. Налоговые органы активно участвуют в процедурах банкротства. Как правило, ФНС является одним из основных кредиторов.

   Субсидиарная ответственность при банкротстве физического лица

   С 2015 г. применяется процедура признания неплатежеспособности граждан. Нововведения позволяют взыскать с учредителей, руководителей и прочих контролирующих субъектов их личное имущество при невозможности осуществить это при привлечении к субсидиарной ответственности. Как это работает? Суды в таких случаях используют следующую формулировку: обязательства, которые возникли у гражданина в связи с привлечением к субсидиарной ответственности кредитором неплатежеспособного предприятия, выступают в качестве основания для начала в отношении него процедуры банкротства. Контролирующим субъектам следует опасаться этого, если размер требований, которые им предъявляются, больше 500 тыс. р. При этом граждане не в состоянии погасить их в течение 3 мес. с даты вступления в действие решения суда.

   Виды субсидиарной ответственности. Определение понятий

   Согласно дефиниции, приведенной в толковом словаре правовых терминов, субсидиарной ответственностью называется дополнительная ответственность, которая возникает у лица на основании договора или в силу закона. Ее суть сводится к тому, что указанное лицо или лица своим имуществом отвечают вместе с должником перед его кредиторами за невыполнение или ненадлежащее выполнение должником своих обязательств.

   Субсидиарная ответственность может быть:

   • договорная (та, которая возникает непосредственно из договора и является следствием невыполнения установленных им обязательств, независимо от фактических причин такого невыполнения и наличия у должника имущества);
   • внедоговорная. Этот вид ответственности возникает на основании закона и применяется в случае, если должник не имеет в своем распоряжении имущественной массы, достаточной для удовлетворения за ее счет требований кредиторов. Особенностью указанного вида является то, что одним из оснований его применения является наличие вины ответственного лица в возникновении долгов у подконтрольной такому лицу компании.

   Порядок привлечения к субсидиарной ответственности

   Установленный законом порядок привлечения к субсидиарной ответственности предусматривает, что это возможно после признания общества банкротом, реализации его имущества и проведения расчетов по кредиторским требованиям.
   Для взыскания непогашенных долгов с учредителя или директора (право обращения в суд с подобным иском предоставлено арбитражному управляющему или кредиторам) необходимо:

   1. Определить размер долгов перед кредиторами, непогашенных вследствие недостаточности имущества банкрота.
   2. Установить, что собственник или директор являются контролирующими лицами и результатом их действий или бездействия стала финансовая несостоятельность компании.
   3. Получить соответствующее решение суда.

   Какой суммой средств рискует учредитель или директор ООО в случае привлечения к субсидиарной ответственности?

   Размер взыскания для учредителя не ограничен стоимостью взноса участника в УФ компании. Если суд найдет основания для привлечения собственника или директора к субсидиарной ответственности, сумма возмещения ущерба кредиторам будет указана в судебном решении.

   Данная сумма может равняться стоимости долговых обязательств ООО, не погашенных за счет средств, полученных от реализации имущества должника. Следовательно, для участника или иного контролирующего лица существует значительный риск проститься с большей частью своего имущества.

   Если участником ООО выступает юрлицо, то оно будет отвечать по долговым обязательства общества всем своим имуществом.

   Для физлиц (собственников или контролирующих лиц) исключением будет являться только то имущество, на которое по закону не может быть обращено взыскание.

   Административная ответственность руководителя. Дополнительная уголовная ответственность участника

   За нарушение требования инициировать банкротство ООО в определенных законом случаях директор общества несет административную ответственность в виде дисквалификации на срок 6 месяцев – 3 года.

   Участнику может также грозить уголовная ответственность, если он:

   • уклоняется от уплаты налогов, подавая неправдивую декларацию или не предоставляя ее (УК: ст.199);
   • выступая налоговым агентом, не начисляет и не перечисляет налоги в бюджет (УК: ст.199.1);
   • уводит или скрывает имущество ООО с целью уклонения от взыскания налоговых долгов (УК: ст.199.2).

   Становится очевидным, что выбор такой организационной формы, как ООО, вовсе не безопасен для собственника. Поэтому, крайне важно соблюдать все требования закона и избегать создания ситуаций, которые могут привести к негативным последствиям.

   
   

   Похожие записи:

   • Обозначения и коды в табеле учета рабочего времени
   • Предоставление трудовых отпусков в 2022 году: от А до Я
   • Как оформить временную регистрацию по месту жительства через МФЦ?